Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12025/2021[88-1075/2022-(88-11956/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Нины Степановны к Царьковой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Левченко Нины Степановны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Левченко Н.С. обратилась в суд с иском к Царьковой Н.В, указав, что квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежала истцу и "данные изъяты" Царьковой Н.В. на праве долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждой. В "данные изъяты" года истец узнала, что имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым Левченко Н.С. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире "данные изъяты" - Царьковой Н.В, затем Царькова Н.В. продала всю квартиру "данные изъяты" - Ф, а та, в свою очередь, заключила договор купли-продажи квартиры с покупателями З. и М. истца не имелось намерений продавать принадлежащую ей долю в квартире, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, денежные средства по данному договору Левченко Н.С. не получала, поэтому просила суд признать договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, заключенный между Левченко Н.С. и Царьковой Н.В, недействительным, обязать Царькову Н.В. возместить ей стоимость "данные изъяты" доли квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Левченко Н.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко Н.С. продала принадлежавшую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес" по цене "данные изъяты" рублей "данные изъяты" Царьковой Н.В, которая после снятия по заявлению Левченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ обременения с указанной квартиры продала ее "данные изъяты" Ф, передавшей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорную квартиру покупателям З. и М.

Левченко Н.С, после снятия ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, зарегистрировалась по месту жительства своей дочери Царьковой Н.В.

Разрешая исковые требования Левченко Н.С, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 166, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес" заключен Левченко Н.С. в установленном порядке, в соответствии с волеизъявлением истца, покупная цена в размере, установленном договором, уплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по заявлению ответчика исковую давность как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы Левченко Н.С. о необоснованности отказа суда в признании допустимым доказательством заключения специалиста ООО "Дальневостоный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценка указанного заключения специалиста, как и иных представленных сторонами доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе Левченко Н.С. на неполучение денежных средств за проданную долю в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2-21 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи