Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12036/2021[88-1074/2022-(88-11955/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России", микрокредитной организации "Сахалинский фонд развития предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Велижаниной Людмиле Алексеевне, Парамошкину Егору Сергеевичу, Кокоревой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кокоревой Светланы Леонидовны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Велижаниной Л.А, Парамошкину Е.С, указав, что между банком и ИП Велижаниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ей открыта возобновляемая линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств предоставлен заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Парамошкиным Е.С, предметом которого является автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска; договор залога от той же даты, заключенный с ИП Парамошкиным Е.С. в отношении автозапчастей, автотоваров и прочего имущества; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с микрокредитной компанией "Сахалинский фонд развития предпринимательства"; договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Парамошкиным Е.С. В связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 312 200 рублей 66 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на имущество Парамошкина Е.С.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина (Кокорева) С.Л.

Также к участию в деле в качестве соистца привлечена МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", которой заявлены требования к ИП Велижаниной Л.А, Парамошкину Е.С. о взыскании в солидарном порядке выплаченной МКК "СФРП" в пользу банка задолженности в размере 825 440 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество Парамошкина Е.С. и Кокоревой С.Л. путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кокорева С.Л. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, в части обращения взыскания на автомобиль " "данные изъяты"" и взыскания с Кокоревой С.Л. государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, исходил из требований статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статей 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором, статей 361, 363 ГК РФ об ответственности поручителей перед кредитором.

Установив, что заемщиком и поручителями не исполнены условия кредитного договора, суд удовлетворил заявленные к ним требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы Кокоревой С.Л, являющейся собственником транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года, являющегося предметом залога, о добросовестности приобретения автомобиля, суд исходил из того, что договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а достаточных разумных мер для выяснения правомочий продавца автомобиля, проверки факта регистрации залога ответчик не предприняла.

Такой вывод является обоснованным, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что Кокорева С.Л. проверила факт регистрации залога в отношении движимого имущества в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, которой в силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечивается с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневный и круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ею предприняты достаточные меры для установления правомочности продавца транспортного средства, опровергают выводы судов, повторяют ее позицию по делу, получили должную оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а потому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоревой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи