Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12107/2021[88-1272/2022-(88-12154/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Карымовой Инге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карымовой Инги Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Карымовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Карымовой И.Г. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор цессии, согласно которому права кредитора по кредитному договору с Карымовой И.Г, уступлены ООО "Траст".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу, проценты, неустойку, размер которой истец снизил до 10 000 рублей, в общей сумме 170 575 рублей 08 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Карымовой И.Г. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 717 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 2 982 рублей.

В кассационной жалобе Карымова И.Г. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда о недоказанности получения Карымовой И.Г. денежной суммы в размере 212 187 рублей 16 копеек по кредитному договору N.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе выписки из лицевого счета (л.д. 110-121), что ПАО "АТБ" предоставило Карымовой И.Г. по кредитному договору N денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Карымовой И.Г. обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств ООО "Траст", которому ПАО "АТБ" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N передало право требования исполнения обязательств.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карымовой И.Г. задолженности по данному кредитному договору был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению Карымовой И.Г. соответствуют нормам статьи 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей Карымова И.Г. не представила, судебная коллегия обоснованно в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила в части исковые требования ООО "Траст", предъявившего иск ДД.ММ.ГГГГ, взыскав сумму задолженности в переделах срока исковой давности, применимого к каждому платежу согласно утвержденному сторонами графику.

Доводы кассационной жалобы Карымовой И.Г. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ исследовал новое доказательство, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку вопрос о доказанности получения Карымовой И.Г. суммы кредита, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не был вынесен на обсуждение судом первой инстанции, однако имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия обоснованно истребовала у ПАО "АТБ" выписку движения денежных средств по банковскому счету, открытому при заключении кредитного договора с Карымовой И.Г.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что в кредит ей была предоставлена иная сумма, а представленные истцом доказательства - копии кредитного договора являются недопустимыми, не состоятельно, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Не отрицая факт внесения платежей по заключенному с ПАО "АТБ" кредитному договору, Карымова И.Г. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о передаче ей в кредит лишь суммы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе свой экземпляр кредитного договора, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карымовой Инги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи