Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12124/2021[88-1275/2022-(88-12157/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болутенко Олега Ивановича к Дмитриеву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Болутенко Олега Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Болутенко О.И. - Болутенко Н.О, представителя Дмитриева С.В. - Дмитриеву А.С, судебная коллегия

установила:

Болутенко О.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и Дмитриевым С.В. заключен договор беспроцентного займа, в который в последующем внесены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений, заимодавец обязалась передать заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а заемщик принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию заимодавца в счет погашения суммы займа передать в собственность заимодавца долю в уставном капитале ООО "Хонока Сахалин" в размере "данные изъяты" %, а при невозможности - возвратить сумму займа в полном размере с учетом процентной ставки "данные изъяты" % в год за пользование денежными средствами. Свои обязательства заимодавец исполнила, передав денежные средства. Поскольку в указанный в договоре срок займодавцу не была передана доля в уставном капитале ООО "Хонока Сахалин", ответчик обязан возвратить сумму займа с процентами. Право требования по договору займа Надсадина Т.В. уступила Болутенко О.И. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен. Претензия о возврате суммы займа и процентов, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Дмитриева С.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 206 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надсадина Т.В, ООО "Хонока-Сахалин".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2021 года исковые требования Болутенко О.И. удовлетворены частично. С Дмитриева С.В. в пользу Болутенко О.И. взысканы денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от 31 марта 2017 год в сумме 12 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Болутенко О.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и Дмитриевым С.В. заключен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами, по условиям которого Надсадина Т.В. (займодавец) передает Дмитриеву С.В. (заемщику) в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт "данные изъяты"). Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты уставного капитала ООО "Хонока Сахалин" в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % уставного капитала, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт "данные изъяты"). Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Порядок возврата займа определен пунктом "данные изъяты" договора, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию займодавца заемщик обязался в счет погашения суммы займа передать в собственность займодавцу долю в уставном капитале ООО "Хонока Сахалин" в размере "данные изъяты" %. Также договором предусмотрено, что в случае, если действия, указанные в данном пункте, невозможны, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном размере с учетом процентной ставки равной "данные изъяты" % в год за пользование денежными средствами.

Дважды сторонами заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменялась общая сумма займа и сроки ее передачи частями, а также изменялась редакция пункта 2.2. о порядке погашения займа.

Во исполнение условий договора заемщиком переданы Дмитриеву С.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Встречные обязательства со стороны ответчика не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и Болутенко О.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Надсадина Т.В. уступила, а Болутенко О.И. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Дмитриевым С.В. и Надсадиной Т.В, возникшие в силу предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы статей 168, 180, 421, 807-810 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал частично недействительным условие пункта "данные изъяты" договора, предусматривающее погашение суммы займа путем передачи займодавцу доли в уставном капитале ООО "Хонока Сахалин", поскольку переход доли в уставном капитале общества, нотариально не удостоверен, однако пришел к выводу о возможности признания остальной части договора действительной сделкой без включения в него недействительной части. Установив, что обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора, заключенного между Надсадиной Т.В. и Болутенко О.И. в качестве договора займа, сославшись на то, что договор денежного займа предполагает возврат заемщиком займодавцу такого же количества денег с уплатой процентов или без таковой, а не возврат вместо суммы денежных средств иного имущества.

Проанализировав условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом цели его заключения, приняв во внимание, что в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору в новой редакции пункта "данные изъяты" отсутствовало условие о возврате Дмитриевым С.В. денежных средств Надсадиной Т.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надсадиной Т.В. и Дмитриевым С.В. и об отказе в иске.

Оснований согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом требований названных норм, для квалификации сделки суду следовало определить общую волю сторон договора, исходя из буквального значения слов и выражений, указанных в договоре, установить носили ли обязательства, установленные договором, заключенным между Надсадиной Т.В. и Дмитриевым С.В. взаимный характер, а в случае признания части сделки недействительной, установить влечет ли недействительность части сделки недействительность ее прочих частей и могла ли быть совершена сделка без включения недействительной части.

Делая вывод о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие о возврате Дмитриевым С.В. денежных средств Надсадиной Т.В, в связи с чем отсутствуют признаки заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительным соглашением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция пункта "данные изъяты", в связи с чем предусматривалась обязанность заемщика возвратить денежные средства в случае, если погашение суммы займа путем передачи в собственность займодавцу доли в уставном капитале ООО "Хонока Сахалин" в размере "данные изъяты" % будет невозможно.

Исходя из того, что сторонами изменено условие договора и предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму денежных средств, что явно следует из буквального значения слов и выражений, указанных в договоре (пункт "данные изъяты"), без включения в договор той части, которую суд первой инстанции обоснованно признал недействительной, основания для отказа в иске у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции - Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи