Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нарышкину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Нарышкина Д.А, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нарышкину Д.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " "данные изъяты"" и погрузчика " "данные изъяты"", которым управлял В, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На основании заявления Нарышкина Д.А. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако в процессе проверки выплатного дела страховщик обнаружил, что данные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан Нарышкин Д.А, а в качестве собственника транспортного средства К. ДД.ММ.ГГГГ между Нарышкиным Д.А. (покупатель) и К. (продавец) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно ПТС автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД с данными нового собственника Нарышкина Д.А. Ссылаясь на то, что после внесения в документы сведений о Нарышкине Д.А. как о собственнике автомобиля у бывшего собственника К. отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, истец просил суд взыскать с Нарышкина Д.А. неосновательное обогащение в размере 110 800 рублей, судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Нарышкин Д.А. участвовал в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела в суд по месту его жительства не поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Нарышкин Д.А. является потерпевшим, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В, причинен ущерб. В момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство " "данные изъяты"" принадлежало ответчику. На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выплаты истцом страхового возмещения, страхователем, а также лицом, чья ответственность застрахована, являлся Нарышкин Д.А.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что в силу статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, установив, что иных лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом требований пункто
