Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12207/2021[88-1354/2022-(88-12236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нарышкину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Нарышкина Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нарышкину Д.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " "данные изъяты"" и погрузчика " "данные изъяты"", которым управлял В, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. На основании заявления Нарышкина Д.А. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако в процессе проверки выплатного дела страховщик обнаружил, что данные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан Нарышкин Д.А, а в качестве собственника транспортного средства К. ДД.ММ.ГГГГ между Нарышкиным Д.А. (покупатель) и К. (продавец) был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно ПТС автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД с данными нового собственника Нарышкина Д.А. Ссылаясь на то, что после внесения в документы сведений о Нарышкине Д.А. как о собственнике автомобиля у бывшего собственника К. отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, истец просил суд взыскать с Нарышкина Д.А. неосновательное обогащение в размере 110 800 рублей, судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Нарышкин Д.А. участвовал в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела в суд по месту его жительства не поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Нарышкин Д.А. является потерпевшим, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В, причинен ущерб. В момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство " "данные изъяты"" принадлежало ответчику. На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выплаты истцом страхового возмещения, страхователем, а также лицом, чья ответственность застрахована, являлся Нарышкин Д.А.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что в силу статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, установив, что иных лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований пунктов 1.13, 1.14 и 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, суд пришел к выводу, что в случае перехода права собственности на транспортное средство страхователь, в данном случае Нарышкин Д.А, был бы вправе расторгнуть договор страхования гражданской ответственности и на основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключить новый договор страхования. В данном случае страхователь и лицо, чья ответственность застрахована, совпали, поэтому отсутствие повторного страхования не послужило препятствием к принятию страховщиком решения о выплате страхового возмещения, а также не привело к нарушению его прав.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на их ошибочном толковании, поскольку обязанность заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности возлагается законом лишь на нового владельца транспортного средства. В данном случае ответчик не стал новым владельцем транспортного средства после перехода к нему права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, отказало в выплате страхового возмещения в порядке регресса, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи