Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12237/2021[88-1356/2022-(88-12238/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Андрея Павловича к ООО "Омазон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афанасенко Андрея Павловича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Афанасенко А.П. и его представителя Бурмистровой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Афанасенко А.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что принял участие в презентации ООО "Омазон", в результате которой между ним и ООО "Омазон" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки ("данные изъяты") стоимостью "данные изъяты" рублей, а в качестве подарков истцу переданы: одеяло, 2 подушки, пылесос и ручной массажер. Во исполнение обязательства по оплате товара он в этот же день подписал заявление на получение потребительского кредита в ПАО "МТС-банк" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" дня. Денежные средства по безналичному расчету со счета истца перечислены банком на счет ООО "Омазон", после чего товар передан ему по акту приема-передачи. По возвращении домой истец осознал, что не нуждается в купленных товарах, которые не подходят ему по медицинским показаниям.

Поскольку оспариваемый договор ущемляет его права как потребителя, в результате он понес убытки, кредитные обязательства ставят его в тяжелое материальное положение, истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика 149 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Афанасенко А.П. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая информация о качестве товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, передан сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе и другую необходимую информацию. Прибор, проданный истцу, является технически сложным товаром бытового назначения, относится к электробытовым приборам, не является медицинским товаром, так как не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения, оказывает расслабляющий эффект.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы ссылкой на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретенный товар не является медицинским прибором, используется без присмотра врача и государственной регистрации не подлежит, относится к электроприборам бытового назначения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям апелляционное определение не соответствует.

Установив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки ("данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты" рублей, отклоняя доводы истца о несоответствии товара требованиям безопасности, суд исходил лишь из того факта, что при продаже товара истцу была предоставлена исчерпывающая информация о его свойствах и характеристиках.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, из указанных норм следует, что с учетом требований истца о невозможности использования им по медицинским показаниям прибора, приобретенного у ответчика, суду следовало установить, является ли вибромассажная накидка марки Кеido по своим характеристикам медицинским изделием, для свободного обращения которого на территории Российской Федерации требуется государственная регистрация.

Исходя из того, что в инструкции по эксплуатации указано, что массажная накидка не является медицинским товаром, служит лишь для снятия напряжения, что подтверждается сертификатом соответствия и ответом Роспотребнадзора, суд не обратил внимание, что указанное доказательство не соответствует требованиям допустимости, поскольку ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком содержит сведения об ином изделии - вибромассажной накидке иного производителя (л.д. 43), а сертификат соответствия на аналогичные приборы истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть до заключения договора купли-продажи с истцом.

Соответственно, вывод о соблюдении ответчиком прав истца как потребителя является незаконным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи