Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12356/2021[88-1330/2022-(88-12212/2021)]

1 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Посунько Вадима Сергеевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2021 и апелляционное определение Амурского областного суда от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2020 удовлетворены исковые требования Посунько Вадима Сергеевича (далее - Посунько В.С, истец) в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, общество) в пользу истца страхового возмещения в размере 12 578 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 12 578 рублей. В указанной части в удовлетворении исковых требований Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы расходы с истца в пользу ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Посунько В.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17.09.2021, заявление Посунько В.С. удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при определении разумных пределов взыскания судебных расходов не учитывал весь объём оказанных представителем услуг, в том числе, вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд произвольно уменьшил судебные расходы, в то время как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их несостоятельными, а обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования Посунько В.С. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принято во внимание, что исковые требования Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В связи с чем Посунько В.С. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - ПАО СК "Росгосстрах" возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражая на доводы Посунько В.С, ответчик мотивированно ссылался на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2021 и апелляционное определение Амурского областного суда от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья