Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12400/2021[88-1371/2022-(88-12253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Айвара Вадимовича, Ахметовой Айгуль Радиковны к администрации муниципального образования "Город Алдан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Алдан"

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов А.В, Ахметова А.Р. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования "Город Алдан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу, указав, что квартиру "адрес", Республики Саха (Якутия) приобрели по договору купли-продажи 13 июля 2017 года за 620 000 рублей, на момент приобретения спорной квартиры истцам не было известно, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация Муниципального образования "Город Алдан" не согласившись с размером рыночной стоимости квартиры, предложила истцам согласовать размер возмещения за изымаемое жилье в размере стоимости, за которую истцы приобрели квартиру, однако истцы настаивают на предоставлении им другого жилого помещения взамен аварийного, поскольку право собственности истцов на спорную квартиру, а также право выбора между получением возмещения за жилое помещение и предоставлением другого жилого помещения возникло до введения в Жилищный кодекс Российской Федерации ч.8.2 ст.32, вследствие чего указанная норма права на правоотношения сторон не распространяется.

Просили возложить на администрацию Муниципального образования "Город Алдан" обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение площадью 67, 7 кв.м взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: "адрес".

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Муниципального образования "Город Алдан" возложена обязанность предоставить Ахметову А.В, Ахметовой А.Р. в рамках программы "Переселение граждан их аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы", утвержденной Постановлением Правительства РС (Я) от 27.03.2019 N 50, равнозначное по площади жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Алдан" просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы приобрели жилое помещение после признания его аварийным, указывает, полагает, что истцы имеют право только на выплату возмещения изымаемого жилого помещения, рассчитанного в порядке ч. 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения или такого жилого помещения. Также указывает, что истцы на учете по улучшению жилищных условий и как нуждающиеся в жилье в администрации муниципального образования "Город Алдан" не состоят. Действия истцов не могут быть расценены как направленные на обеспечение себя жилым помещением.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 годаN 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", к жилищным правам истцов в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, применению не подлежит, поскольку право истцов на предоставление денежной компенсации возникло до введения в действие данной нормы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о возложению на ответчика обязанности предоставить Ахметову А.В, Ахметовой А.Р. в рамках программы "Переселение граждан их аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы", утвержденной Постановлением правительства РС (Я) от 27.03.2019 N 50, равнозначное по площади жилое помещение на правах собственности взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 13.07.2017 истцами по договору купли-продажи приобретена трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 67, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", стоимость квартиры по договору составила 620 000 рублей.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истцов, признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии, что подтверждается распоряжением главы города от 31.12.2015 N 354 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", заключением об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31.12.2015 N 161.

Данный жилой дом, включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 N 50. Срок расселения жильцов определен 2020-2021 годы, что подтверждается требованием о сносе от 27.10.2019, информационным листком, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.10.2020N 305; паспортом республиканской адресной программы.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5- 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

В случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истцами в связи с признанием многоквартирного дома, в котором они являются собственниками жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда избран способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения.

Правильно применив приведенные нормы материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу основании распоряжения главы города N 354 от 31.12.2015, включения жилого дома в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года N50, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца как собственника жилого помещения в указанном доме права как на предоставление другого жилого помещения, так и на его выкуп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у истца в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ права на получение стоимости изымаемого жилого помещения в размере, не превышающем стоимость его приобретения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам истцов Ахметова А.В. и Ахметовой А.Р. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку право истца на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действия данной нормы.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Алдан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи