Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-212/2022-(8Г-12377/2021)[88-17/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1862/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ямалиеву Альберту Рафильевичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ямалиеву А.Р. о возмещении вреда в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство другого участника ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что транспортное средство не было предоставлено ответчиком по уважительной причине - ввиду того, что направленное ему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" уведомление о предоставлении ТС на осмотр не было вручено ответчику и было возвращено страховщику, которым оно было получено в Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), что лишило ответчика возможности выполнить требования страховщика по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу транспортное средство для осмотра, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

Кроме того, суд учел, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого до истечения срока предоставления ответчиком ТС для осмотра, как и выплата страхового возмещения через 4 дня после направления ответчику в Хабаровск указанного уведомления, свидетельствуют об отсутствии у страховщика сомнений и разногласий в осуществлении страховой выплаты и наличии у страховщика достаточных сведений и документов для принятия решения по данному страховому случаю.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления ТС являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи