Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-220/2022-(8Г-12385/2021)[88-1466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Олега Александровича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Богомолов О.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в рамках гражданского дела по его иску к ООО "РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28" (далее - общество, должник) определением Благовещенского городского суда от 19 августа 2019г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, на сумму 5 798 777 руб. 67 коп. Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2020г. по делу N2-314/2020 с общества в его пользу взыскано 7 898 993 руб. 98 коп. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что в период с 03 сентября 2019 по 06 августа 2020 г. на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", поступали денежные средства в сумме 2 090 528 руб. 01 коп, на которые не был наложен арест. Истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не исполнившего определение суда, не позволило впоследствии произвести удержание денежных средств с должника и причинило ему убытки. В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки в размере 2 090 528 руб. 01 коп.

Решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богомолова О.А. убытки в размере 2 077 625, 01 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы приставов России по Амурской области по доверенности Семенов В.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Благовещенского городского суда по гражданскому делу N 2-314/2020 (2-8011/2019) от 19 августа 2019 года приняты обеспечительные меры по иску Богомолова О.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на сумму 5 798 777, 67 рублей.

09 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Благовещенску на основании исполнительного листа от 20 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы иска 5 798 777, 67 рублей.

10 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

26 октября 2020г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом постановлено все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

19 и 20 мая 2020 года на счет должника, отрытый в ПАО "Сбербанк", поступали денежные средства, всего в размере 2 090 528, 01 руб, впоследствии денежные средства не поступали. Денежные средства на сумму 12903 руб. списаны в счет удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, по иным исполнительным производствам. 2 077 625, 01 рублей перечислены со счета должника на счета иных 3-х лиц.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 29 января 2021г. информация о поступлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N N в отношении должника в банке отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2020 года по делу N 2-314/2020 исковые требования Богомолова О.А. частично удовлетворены, с ООО "РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28" постановлено взыскать в пользу Богомолова О.А. денежные средств в общей сумме 7 898 993, 89 рублей.

20 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом делу N 2-314/2020, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника в пользу Богомолова О.А. задолженности в размере 7 898 993, 89 рублей.

30 ноября 2020 г. представителю юридического лица вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения истёк 07 декабря 2020 г, взыскание денежных средств в пользу Богомолова О.А. не произведено.

По результатам запроса сведений в регистрирующих, иных органах о наличии у должника недвижимости, транспортных средств, техники, наличии денежных средств на счетах, получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста должник располагал денежными средствами для погашения частично задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в банк постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019г, такая возможность была утрачена.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью наложения ареста на денежные средства. А также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судами оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки 10 сентября 2019г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. В рамках данного постановления ПАО "Сбербанк" поручено провести проверку счетов должника, в случае их выявления наложить арест на его денежные средства в пределах суммы 5798777, 67 руб. Также на банк возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту. В постановлении содержаться сведения о направлении его копии в ПАО "Сбербанк". При этом согласно сведениям ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенского района, отраженным в письме от 27 января 2021 г, постановление направлено в ПАО "Сбербанк" нарочно развозкой почтовой корреспонденцией 10 сентября 2019 г. с исходящим номером N. Также данная информация отображается в программном комплексе ПК АИС ФССП России (л.д. 53).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на розыск счетов и своевременный арест денежных средств должника судами оставлены без внимания. А выводы судов о ненаправлении в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Указание УФССП России по Амурской области в сообщении от 08 февраля 2021г. о том, что в рамках исполнительного производства N 87683/19/28022-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава - исполнителя. Использование такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника в рамках принятых мер по обеспечению иска, до возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу истца денежных средств является преждевременным.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что именно в результате исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем возникла угроза дальнейшего неисполнения судебного решения.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерции совокупности обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного вреда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием денежных средств у должника в размере, необходимом для погашения всей задолженности, а не действиями судебного пристава-исполнителя. В то время как положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с положениями ст.379.7 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи