Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-231/2022-(8Г-12401/2021)[88-1511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Олега Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солоновича О.Е, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Солоновича В.Е, судебная коллегия

установила:

Солонович О.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что на его имя в Банке ВТБ (ПАО), открыт счет N N, выдана банковская карта. В связи с проживанием в г. Могилеве Республики Беларусь, истец выдал на имя Солоновича В.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Могилевского нотариального округа, с правом на получение денежных средств. 25 июля 2020 года банк отказал представителю в выдаче выписки по счету и снятии денежных средств по причине несоответствия предъявленного им паспорта установленным требованиям, а также предъявления доверенности, удостоверенной в иностранном государстве. В связи с отказом банка выдать представителю истца денежные средства Солонович О.Е. вынужден приобрести билеты стоимостью 3 196 рублей из г. Могилев в г. Москва для снятия денежных средств через банкомат, т.е. понести убытки. Просил признать незаконными действия банка по отказу в выдаче выписки по счету и получении денежных средств через представителя, по нарушению сроков предоставления ответа на претензию и не направлению ответа на указанную в претензии электронную почту, обязать банк не чинить препятствия и предоставить в распоряжение указанный счет представителю истца, взыскать убытки 3 196 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выдачей денежных средств 1 344 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Солоновича О.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N 2754 по нарушению сроков дачи ответа на претензию представителя истца от 25 июля 2020 года; признан незаконным отказ банка в распоряжении банковским счетом Солоновича О.Е. N N по паспорту гражданина РФ и заграничному паспорту гражданина России; возложена обязанность на банк не чинить препятствия и предоставить в распоряжение счет N N Солоновичу В.Е. по паспорту РФ и заграничному паспорту гражданина России; с ПАО ВТБ в пользу Солоновича О.Е. взысканы проценты за несвоевременную выдачу денежных средств в сумме 1 344 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Солонович О.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Белогорский городской суд Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Амурской области, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 июля 2020 года Солонович В.Е, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Могилевского нотариального округа Республики Беларусь, от имени Солонович О.Е. обратился в Банк ВТБ (ПАО) для получения выписки и совершения операции по счету N N, открытому на имя истца, однако получил отказ ввиду того, что предъявленный им паспорт гражданина РФ представлен в ненадлежащем виде, банком выявлена непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа и повреждения.

Исковые требования Солоновича О.Е. так же мотивированы незаконным отказом в предоставлении банковских услуг представителю по доверенности, удостоверенной в иностранном государстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при обращении в банк для получения выписки и совершения операций по счету представителем истца представлен паспорт гражданина РФ, в котором все необходимые для идентификации личности клиента сведения, (фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, фотография), установленные Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" имелись и были доступны к прочтению, в связи с чем посчитал необоснованным отказ банка в совершении операций по счету, а также признал незаконными действия банка, выразившиеся в нарушении сроков для дачи ответа на претензию, удовлетворив требования истца в данной части, и возложив на банк обязанность не чинить препятствия и предоставить в распоряжение представителю истца счет N N по паспорту Российской Федерации и заграничному паспорту гражданина РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа 1 672 рубля, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проезд к месту расположения банка в размере 3196 рублей, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств несения истцом данных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для отказа в предоставлении выписки и совершении операций по счету истца явилось именно предъявление представителем истца паспорта гражданина Российской Федерации, который по мнению банка, был непригоден для использования, доказательств иного основания для отказа материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с проездом из г. Могилев в г. Москва в размере 3 196 рублей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждения Солоновича В.Е. в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием к отмене судебных актов не являются. Судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года отставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи