Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-236/2022-(8Г-12410/2021)[88-15/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к Зарубину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зарубина Евгения Анатольевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Зарубину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", включая основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", комиссии - "данные изъяты", указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту в лимитом "данные изъяты". с овердрафтом, выданную ему ОАО "Банк ОТП" на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и пользовался указанными кредитными денежными средствами, не исполнив своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Право требования образовавшейся задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о переуступке права не исполнено.

Ответчик, возражая против иска, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2021 года, иск удовлетворен. С Зарубина Е.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные предусмотренные договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Установив, что после внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору N, в рамках которого ОАО "Банк ОТП" предоставил ему кредитную карту с услугой овердрафта, которой он пользовался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производя снятие наличных, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, право требования которой на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что заявленная задолженность образовалась за период, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно периода образования просроченой задолженности, и как следствие даты начала исчисления срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи