Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24/2022-(8Г-11424/2021)[88-1804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-795/2021 по иску Колесник Татьяны Валериевны к Кривобок Евгении Александровне, Кривобок Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Колесник Татьяны Валериевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник Т.В. обратилась в суд с иском к Кривобок Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес", уплатила "данные изъяты" рублей, переход прав собственности зарегистрирован не был, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году выдала ей доверенность с правом отчуждения указанной квартирой, а в ДД.ММ.ГГГГ года отозвала доверенность, не известив об этом истицу, продала квартиру иным лицам, уплаченные денежные средства не вернула. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Т.В. отказано в исках к Кривобок Е.А. и Кривобок К.А. о признании предварительного договора купли-продажи основным, понуждении к его регистрации, а также об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 Полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривобок К.А.

Кривобок Е.А, Кривобок К.А. иск не признали, указали, что выданная истцу доверенность для оформления перехода права собственности на квартиру была отозвана, квартира продана иному лицу, поскольку переход права собственности на покупателя в течение длительного времени так и не был зарегистрирован, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более "данные изъяты". Колесник Т.В. было предложено получить денежные средства за вычетом долга по оплате коммунальных платежей, от получения денежных средств она уклонилась. В настоящее время денежные средства находятся у представителя, которому они были переданы для возврата Колесник Т.В, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колесник Т.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Указывает о необходимости привлечения к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ для оказания ей бесплатной юридической помощи по состоянию здоровья, неверном определении периода времени, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, а также наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве платы за квартиру, которая впоследствии была отчуждена иному лицу, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия пришел к выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца. Однако, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

При этом суд исходил из того, что о возникновении у ответчиков обязанности вернуть полученную за квартиру денежные средства истец должна была узнать после вступления в законную силу решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отчуждения спорной квартиры ответчиками третьему лицу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется датой ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство Колесник Т.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока - нахождение в местах лишения свободы до весны ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года - прохождение лечения, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку нахождение в местах лишения свободы не препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права, а прохождение лечение с ДД.ММ.ГГГГ года имел место за пределами срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора заявлены без учета требований ст. 45 ГПК РФ, согласно которой участие прокурора в деле допускается по определенной категории дел, к числу которых предъявленный истцом иск не относится, а также в случае предъявления иска в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц. Прокурор в интересах истца с данным иском не обращался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении периода даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, заявлены без учета требований ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств осведомленности истца о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении суда, которым установлен факт отчуждения ответчиками спорной квартиры третьему лицу, выводы суда о том, что после вступления данного решения суда в законную силу истец должна была знать о нарушении своих прав соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи