Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-260/2022-(8Г-12442/2021)[88-4/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания материал по заявлению Сулицкого Сергея Александровича о принятии мер по обеспечению иска Сулицкого Сергея Александровича к Свидан Людмиле Ивановне о признании права залога на недвижимое имущество с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о залоге на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа, по кассационной жалобе Сулицкого Сергея Александровича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.10.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Сулицкий Сергей Александрович (далее - Сулицкий С.А, истец) обратился в суд с иском к Свидан Людмиле Ивановне (далее - Свидан Л.И, ответчик) о признании права залога на недвижимое имущество с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о залоге на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, в отношении следующего недвижимого имуществ:

- нежилые помещения в здании (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 218, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (I), по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- крытая автостоянка, назначение нежилое здание, площадью 343, 8 кв.м, количество этажей 1, по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- производственно-служебный корпус, назначение нежилое здание, площадью 623 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса вредности, общей площадью 6116 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира: "адрес" кадастровый номер N.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2021 ходатайство Сулицкого С.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.10.2021 определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Утверждает, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда. Считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными, соответствующими и соразмерными заявленному требованию, не нарушающими баланс прав и законных интересов сторон, направленными исключительно на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. И исходил из предмета настоящего спора, указывая на то, что заявленным ходатайством истец предполагает фактически обеспечить исполнение ранее принятых судебных актов в рамках его требований к ответчику о взыскании суммы займа и процентов за его пользование.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснованных доводов о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что ответчик, злоупотребляя предоставленным ему правом, совершил действия, направленные на неисполнение договорных отношений, а именно переоформил вышеуказанное имущество на третье лицо, Приморский краевой суд правильно указал на то, что данным действиям дана оценка и они признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2021.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену данных судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулицкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья