Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-342/2022[88-1688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазюку Денису Сергеевичу, Думкиной (Лазюк) Валентине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Думкиной Валентины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Думкиной В.С. - Романенко К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Сбербанк России" (ПАО) обратился в суд с иском, уточнив который в связи с осуществлением СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца страховой выплаты в размере "данные изъяты". по заключенному заемщиком договору страхования жизни и заявлением ответчика о применении исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", указав о том, что заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик, которая в добровольном порядке не погашает задолженность, исчисленную с учетом произведенной страховой выплаты.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазюк (Думкина) В.С, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования к Думкиной С.В, с которой в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", включая основной долг - "данные изъяты", проценты "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Думкиной С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив, что заемщик Лазюк С.В, которому по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" на N месяцев, умер ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность; наследство умершего заемщика приняла его дочь Думкина (Лазюк) В.С, которая на дату смерти заемщика была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей заемщику на праве общей долевой собственности квартире (1/2 доля), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свое намерение принять наследство после смерти отца "данные изъяты" суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд и за вычетом страховой выплаты в размере "данные изъяты", осуществленной в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" Страховой компанией "Сбербанк страхование жизни", застраховавшим жизнь и здоровье заемщика Лазюка С.В. при заключении кредитного договора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о недобросовестности действий банка, длительно не заявлявшим иск о взыскании долга, необоснованности предъявленной ко взысканию денежной суммы в связи получением банком страховой выплаты, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

Данных о злоупотреблении истца правом судами при разрешении спора не установлено.

Заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиками не оспорена, альтернативного расчета своей задолженности ими не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства заключения заемщиком договора страхования безосновательны, поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застраховавшим жизнь и здоровье заемщика ФИО14 при заключении кредитного договора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а произведенная страховщиком в пользу Банка страховая выплата в ходе судебного разбирательства учтена в счет образовавшейся задолженности.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе о несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела в части фактического принятия наследства после смерти заемщика, отсутствии доказательств факта принятия наследства заявителем жалобы, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думкиной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи