Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-344/2022[88-1681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2520/2020 по иску ООО "Траст" к Сухановой Веронике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Траст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Сухановой В.Ю. - Суханова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Сухановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сухановой В.Ю. с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), в размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты", проценты - "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в рамках которого ответчику предоставлен кредит "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой Банком передано истцу на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченкого районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года, с Сухановой В.Ю. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда изменено. С Сухановой В.Ю. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по основному долгу длятся в течение всего срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклонил заявление ответчика о применении к основному долгу срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия такой вывод признала неверным и исходя из положений ст. 195, 200, 201, 204 ГК РФ, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, поскольку иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по договору должны вносится в соответствии установленным графиком погашения задолженности, истец требует взыскать задолженность на дату уступки требования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период расчет не представлен и требования не заявлены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу, в том числе в отношении платежей по основному долгу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учел доводы заявителя о его обращении за защитой нарушенного права в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по тождественным требованиям в части основного долга, его отмене ДД.ММ.ГГГГ (определение об отмене судебного приказа приложено к исковому заявлению) и обращении истца с настоящим иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки, в связи с чем мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, в пределах трех лет, предшествующих дате обращения за вынесением судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требования законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи