Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-371/2022[88-1686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2058/2021 по иску Левчука Валерия Алексеевича к Глинкиной Ирине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Левчука Валерия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Глинкину И.Ф. и ее представителя Калашник С.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левчук В.А. обратился в суд с иском к Глинкиной И.Ф, уточнив который просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", указав о том, что перечислил указанную денежную сумму ответчику ошибочно. В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении транспортного средства, заключенном с ФИО8, по которому были перечислены указанные денежные средства, допущена техническая ошибка - указан расчетный счет, принадлежащий Глинкиной И.Ф, которая не является стороной договора. В этой связи полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левчука В.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возлежащего возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что судом первой инстанции не принят во внимание характер правоотношений, возникших между истцом и сыном ответчика Глинкиным А.В, связанных с выполнением Глинкиным работ по сбору серверной в "адрес", а также иных работ "адрес" и "адрес", за которые Глинкин А.В. просил перечислить деньги на карту своей матери; представленной перепиской в приложении "WhatsApp" подтверждены переводы, произведенные истцом в даты и в суммах, указанные в иске, суд пришел к выводу о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства, знал, что он их перечисляет не ФИО8, как на то указывает в иске, а на карту незнакомого ему лица по просьбе Глинкина А.В, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу для возврата неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком оснований для получения спорных денежных средств, настаивая на их ошибочном перечислении ответчику, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчука Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи