Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-394/2022[88-1669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/2021 по иску Грязновой Людмилы Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе Грязновой Людмилы Антоновны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенный с ООО СК "РГС-Жизнь" (переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с намерением заключить договор банковского вклада, где ей в отсутствие информации о получении инвестиционного дохода была навязана услуга личного страхования на срок ДД.ММ.ГГГГ, удержана страховая премия "данные изъяты". Предоставленная услуга противоречит условиям программы страхования, поскольку возраст застрахованного более "данные изъяты" лет.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грязновой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что оспариваемый Грязновой Л.А. договор личного страхования в ООО СК "РГС-Жизнь" заключен на основании заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении Грязновой Л.А. о страховании от ДД.ММ.ГГГГ оговорены все существенные условия договора страхования, тем самым до заключения договора страхования Грязновой Л.А. доведена полная и достоверная информация о характере и условиях заключаемого договора, который оформлен агентом - ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк"; страховыми случаями являются: дожитие застрахованного лица до установленного договором срока, смерть застрахованного лица, страховая премия составила "данные изъяты"; Грязновой Л.А. выдан полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Грязнова Л.А. добровольно подписала заявление на страхование на предложенных ей условиях, нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для признания договора страхования недействительным и удовлетворения иных требований истца не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ее прав при заключении оспариваемого договора и несоответствии оспариваемого договора условиям программы страхования, поскольку возраст застрахованного более "данные изъяты" лет, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судебной коллегией, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья