Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-421/2022[88-1548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Воробьевой Н.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенку Василия Васильевича к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Губенку Василия Васильевича Борисова Александра Константиновича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Губенку В.В, его представителя Борисова А.К, представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" Шлипакова Н.Ю, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенку В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница") о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая, что в ночь с 10 на 11 декабря 2012 года истец, выполняя трудовые обязанности в качестве водителя большегрузного транспорта, при погрузке экскаватором в кузов управляемого им автомобиля крупногабаритного куска породы получил повреждение в виде "данные изъяты".

17 декабря 2012 года истец обратился в ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница", где по результатам исследования был установлен диагноз "данные изъяты" и с 17 декабря 2012 года по 17 мая 2013 года проводилось лечение по данному заболеванию.

Впоследствии врачами ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" был установлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" По мнению истца в результате неправильно установленного первичного диагноза, не установления лечащими врачами "данные изъяты", в дальнейшем неверно была осуществлена методика лечения, неправильно определен вид лекарственных средств, в результате чего у истца "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

С ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" в пользу Губенку В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Губенку В.В. Борисов А.К. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Удовлетворяя требования данные требования суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнения с суммой, заявленной истцом.

Губенку В.В. и его представитель Борисов А.К. в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, полагая принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал принятое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца осложнением здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не приняты во внимание требования истца о компенсации морального вреда, которые обоснованы ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Губенку В.В, суд первой инстанции сослался на протокол оценки качества медицинской помощи АО "ГСМК "Сахамедстрах" от 22.11.2018 за период с 17.12.2012 по 17.05.2013, протокол оценки качества медицинской помощи АО "ГСМК "Сахамедстрах" от 17.09.2019 за период с 17.12.2012 по 17.05.2013.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заключении экспертизы качества медицинской помощи от 17.09.2019 отмечены недостатки в оказании медицинской помощи Губенку В.В, в том числе экспертами указано на четыре случая нарушений, допущенных при предоставлении медицинской помощи застрахованному лицу (установлены дефекты ведения медицинской документации (неинформативный анамнез, отсутствие описания локального статуса при первичном приеме), несвоевременное выполнение пациенту физиолечения и ЛФК).

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, такие как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 17.12.2012 истец обратился в ГБУ PC (Я) "Мирнинская центральная районная больница" с жалобами на боли "данные изъяты". Поставлен диагноз - "данные изъяты".

29.12.2012 истец обратился с жалобами на сохранение боли, болезненность "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты", назначено противовоспалительное лечение и обезболивающая терапия.

11.01.2013 при консультации невропатолога установлены "данные изъяты". Поставлен диагноз: "данные изъяты", дополнительно к лечению назначены хондропротекторы, витамины и курс физиолечений.

28.01.2013 проведена рентгеновская компьютерная томография (РКТ) грудного отдела позвоночника. Согласно заключению РКТ, имеются признаки "данные изъяты"

26.04.2013 Губенку В.В. прошел исследование магнитно-резонансная томография (МРТ) грудного отдела позвоночника в Центре профессиональной медицины "Планета здоровья" в г. Ангарск Иркутской области. Согласно заключению МРТ у Губенку В.В. выявлены: "данные изъяты". Рекомендована консультация невролога. "данные изъяты".

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы "МСК-Эксперт" от 21.09.2020 N, проведенной на основании определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Губенку В.В. был правильно и своевременно установлен клинический диагноз, использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) и его лечение в ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральной районной больницы" проведено в достаточном объеме.

Вместе с тем, указанным заключением отмечены недостатки в оказании медицинской помощи Губенку В.В, в том числе экспертами указано на четыре случая нарушений, допущенных при предоставлении медицинской помощи застрахованному лицу (установлены дефекты ведения медицинской документации (неинформативный анамнез, отсутствие описания локального статуса при первичном приеме), несвоевременное выполнение пациенту физиолечения и ЛФК).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, в частности то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца осложнением состояния здоровья, в момент первичного обращения пациента за медицинской помощью "данные изъяты" медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при переломе грудного отдела позвоночника, вывихе, растяжении и повреждении капсульно-связачного аппарата на уровне груди (приказ МЗ РФ от 01.07.2015 N 407абн), медицинская помощь оказывалась с учетом "Стандарта первичной медико-санитарной помощи" (приказ МЗ РФ от 09.11.2012) в связи с вновь выявленным "данные изъяты", и ранее выявленного "данные изъяты", однако заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы "МСК-Эксперт" от 21.09.2020 N 142-2020 установлены четыре случая нарушений, допущенных при предоставлении медицинской помощи застрахованному лицу (установлены дефекты ведения медицинской документации (неинформативный анамнез, отсутствие описания локального статуса при первичном приеме), несвоевременное выполнение пациенту физиолечения и ЛФК).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из имеющих значение для обстоятельств, установив, что ответчиком при оказании медицинской помощи Губенку В.В. допущены недостатки, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губенку Василия Васильевича Борисова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи