Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-429/2022[88-1722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по иску Митрофанова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о возмещении ущерба

по кассационной жалобе МВД России, Управления МВД России по г. Владивостоку на апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя России, Управления МВД России по г. Владивостоку Волошенко С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Митрофанова А.А. и его представителя Склизкова М.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова Н.С. обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства " "данные изъяты" года выпуска, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки (N от ДД.ММ.ГГГГ) и передано на ответственное хранение в ОУР ОП N УМВД России по г. Владивостоку. Должностными лицами органов внутренних дел неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района, при этом вопрос об изъятом автомобиле не разрешался, а в дальнейшем указанный автомобиль должностными лицами был утрачен. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации стоимость автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика УМВД России по Приморскому краю на надлежащего УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Доброскок М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО12 судом произведена замена истца его правопреемником Митрофановым А.А, который по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать за счет казны Российской Федерации стоимость утраченного транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания госпошлины в муниципальный бюджет в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Владивостоку ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Полагает, что при определении стоимости автомобиля необходимо руководствоваться оценкой автомобиля "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", оплаченной собственником за указанный автомобиль. Указывает на необоснованное назначение судом экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля без возможности осмотра объекта оценки. Выражает несогласие с выводом суда об утрате автомобиля, полагая, что такой вывод противоречит решению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомашина, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова А.Е. передана на ответственное хранение титульному владельцу Доброскок М.А, у которой она находится до настоящего времени. Истцом не представлено доказательств виновных действий органов ответчика или их должностных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в пределах и порядке статей 379.5 и 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу сторонам спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорный автомобиль был изъят у его собственника Митрофанова А.Е. в рамках проверки заявления Доброскок М.А. о хищении автомобиля; спорный автомобиль Митрофанов А.Е. приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на реализацию по поручению ТУФА по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; изъятый у Митрофанова А.Е. автомобиль не был признан вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, в силу которой транспортное средство подлежало возвращению лицу, у которого оно было изъято, автомобиль не был возвращен Митрофанову А.Е, у которого он был изъят, а ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований был передан Доброскок М.А, не являвшейся его собственником, изъять у которой в последующем данный автомобиль и вернуть его собственнику не представилось возможным ввиду невозможности установить место ее нахождения, принимая во внимание, что сотрудниками органов внутренних дел не приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у собственника имущества и его своевременному возврату лицу, у которого оно было изъято, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного утратой принадлежащего истцу в порядке наследования спорного транспортного средства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Определяя размер ущерба, суд исходил из рыночной стоимости утраченного транспортного средства, подтвержденной заключением судебной экспертизы.

Доводы о нахождении спорного автомобиля у Доброскок М.А. проверялись судом, которым установлено, что место нахождения последней установить не представилось возможным, вернуть автомобиль истцу не возможно.

Доводы заявителя на недоказанность истцом виновных действий ответчика заявлены без учета требований пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, которым, как установилсуд, таких доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, Управления МВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи