Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-445/2022[88-1790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2021 по иску Авериной Татьяны Константиновны к Клименко Ирине Константиновне об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, возложении обязанности

по кассационной жалобе Авериной Татьяны Константиновны, поданной Типишовой Л.Р, на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 4 мая 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина Т.К. обратилась в суд с иском к Клименко И.К. об определении порядка владения и пользования гаражом, ссылаясь на то, что каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве собственности на капитальный гараж N в потребительском кооперативе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Однако гаражом пользуется только ответчик, отказываясь передать истцу комплект ключей от гаража. Уточнив требования, просила определить порядок владения и поочередного пользования гаражом каждым собственником в течение года, порядок передачи гаража по истечении срока пользования, порядок внесения платы за содержание этого имущества, обязать стороны не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от гаража.

Клименко И.К. возражала против удовлетворения иска, т.к. из-за незначительной площади гаража невозможно его совместное использование по назначению. Просила учесть отсутствие у истца автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2021 года требования удовлетворены частично. На Клименко И.К. суд возложил обязанность не чинить препятствий Авериной Т.К. в пользовании капитальным гаражом N в потребительском кооперативе " "данные изъяты"" и выдать Авериной Т.К. ключи от него. В удовлетворении требований об определении порядка пользования нежилым помещением и возложении иных обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, принятым по жалобе Авериной Т.К, решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, принятым по жалобе Клименко И.К, апелляционное определение от 18 августа 2021 года отменено, принято новое апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2021 года отменено в части возложения на Клименко И.К. обязанности не чинить препятствий в пользовании капитальным гаражом и выдать Авериной Т.К. ключи от гаража N, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Апелляционная жалоба Авериной Т.К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авериной Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 19 ноября 2021 года, указывая на то, что они нарушают ее права собственника, лишая возможности пользоваться принадлежащей ей частью гаража при сохранении законной обязанности по содержанию имущества. Полагала, что поочередное использование спорного недвижимого имущества возможно.

Клименко И.К. в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, т.к. поочередное использование гаража противоречит положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в пределах и порядке статей 379.5 и 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018), изложенных в п. 36 совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в определении порядка пользования гаражом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным гаражом, предназначенного для хранения транспортного средства, который представляет собой одноэтажное помещение площадью 19, 8 кв. м и рассчитан на хранение в нем одного транспортного средства, в связи с чем возможность совместного использования сторонами указанного имущества отсутствует, что не лишает истца права требовать ежемесячной выплаты компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорный гараж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Авериной Т.К. о возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании гаражом и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при выводах суда первой инстанции о невозможности эксплуатации гаража по назначению двумя собственниками, приоритета Клименко И.К. в пользовании гаражом по сравнению с правами Авериной Т.К, не имеющей личного транспортного средства, возложение на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от гаража может привести к недобросовестному осуществлению гражданских прав, поскольку невозможно предоставить в пользование Авериной Т.К. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на неделимую вещь - гараж.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности поочередного пользования имуществом, нарушении ее прав собственника заявлены без учета требований ст. 247, п. 3 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым право пользования спорным гаражом предоставлено именно Клименко И.К, не соответствуют содержанию судебных постановлений, в которых указано, что приоритет Клименко И.К. в пользовании гаражом по сравнению с правами Авериной Т.К. отдан по причине отсутствия у последней личного транспортного средства и наличия такового у ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи