Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-452/2022[88-1605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" к Лунякиной Анне Сергеевне, Аксеновой Веронике Петровне, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", Лунякиной А.С, Аксеновой В.П, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд с названым иском, указав, что 12 апреля 2019 года между банком и Фысына С.В. заключен кредитный договор N 199/19 на сумму 2 247 191 рублей на срок 60 месяцев под 15, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Аксеновой В.П. и Лунякиной А.С. заключены договоры поручителства. Заемщик осуществлял погашение кредита до декабря 2019 года. 16 января 2020 года заемщик умер. Наследственное дело после смерти Фысына С.В. не заводилось, наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались. Ссылаясь на то, что поручительство в связи со смертью заемщика не прекратилось, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту 2 155 622, 15 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 18 978 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Лунякиной А.С, Аксеновой В.П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 2 155 622, 15 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 18 978 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года решение изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, с Лунякиной А.С, Аксеновой В.П. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 918 200, 74 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 791 рублей.

В кассационных жалобах представитель АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", Лунякина А.С, Аксенова В.П. просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 12 апреля 2019 года между АКБ "Алмазэргиенбанк" и Фысына С.В. заключен кредитный договор N 199/19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 247 191 рублей на срок 60 месяцев под 15, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, 12 апреля 2019 года между АКБ "Алмазэргиенбанк" и Лунякиной А.С, Аксеновой В.П. заключены договоры поручительства N 7/19-п и N 8/19 соответственно.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору указанные обязательства должен исполнять поручитель.

Фысына С.В. заключил договор страхования с АО СК "Стерх" на период с 12 апреля 2019 года по 05 апреля 2024 года. Страховая сумма определена в размере суммы кредита 2 247 191 рублей, страховая премия 247 191 рублей. Страховые случаи: смерть страхователя, инвалидность I, II группы, установленная страхователю, произошедшими в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Фысына С.В.

14 января 2020 года Фысына С.В. умер, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до декабря 2019 года.

По состоянию на 29 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 2 155 622, 15 рублей, в том числе основной долг в размере 1 765 610, 49 рублей, просроченный основной долг в размере 324 439, 30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 64 178, 92 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 724, 02 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 669, 42 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств на поручителей и взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 190, пунктом 6 статьи 367, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, пунктами 42, 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, установив обстоятельства заключения между сторонами договора поручительства, проанализировав его условия, исходил из того, что срок поручительства в случае его применения к периодическим (повременным) платежам учитывается отдельно для каждого периодического (повременного) платежа, что означает прекращение поручительства в отношении платежей, по которым кредитором не предъявлен иск к поручителю в течение срока поручительства, и наличием обязательств поручителя в отношении платежей, по которым иск предъявлен в течение срока поручительства, в связи и чем пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 14 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что поручительство по требованиям о взыскании платежей за период с 5 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года не прекратилось, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров поручительства, пришел к верному выводу о том, что срок их действия не установлен, в связи с чем, обосновано применив положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что учитывая дату придачи иска (14 мая 2021 года) поручительство по исполнению платежей за период с 5 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года прекратилось.

Утверждения кассационной жалобы ответчиков Лунякиной А.С, Аксеновой В.П. о наличии у банка права на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика, не влекут отмену судебного акта, поскольку по договору страхования банк выгодоприобретателем не является.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция заявителей направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, Лунякиной Анны Сергеевны и Аксеновой Вероники Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи