Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-491/2022[88-1712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2021 по иску Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", судебных расходов, указав о повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего ФИО5, которым право требования по указанному страховому случаю передано истцу. После осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и установления суммы ущерба в размере "данные изъяты", ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выплате потерпевшему "данные изъяты". В связи неисполнением ответчиком обязательства решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение "данные изъяты" и неустойка в случае неисполнения решения в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу - в размере 1% от суммы взыскания за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более "данные изъяты". Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" расходы за обращение к финансовому уполномоченному - "данные изъяты", на оплату юридических услуг - "данные изъяты", по уплате госпошлины - "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что страховая выплата потерпевшему, которым право требования по указанному страховому случаю передано истцу по договору цессии от 24.08.2020, не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, а также убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец не является потерпевшей стороной, право требование к истцу перешло на основании договора цессии, наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неправомерности взыскания расходов на представителя, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на нарушение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения является правомерным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи