Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-515/2022[88-1533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2021 по иску Беляева Сергея Александровича к Денисову Валерию Викторовичу, Денисовой Анне Владимировне, Сигову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сигова В.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Беляева С.А. - Переверзеву Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчиков долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также судебные расходы, указав о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с него и Денисова В.В, Денисовой А.В, Сигова В.М. задолженности по кредитному договору он выплатил денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года, требования Беляева С.А. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" на оформление доверенности - "данные изъяты" на уплату государственной пошлины - "данные изъяты". и почтовые расходы - 1 "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года об исправлении описки указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года по кассационной жалобе Беляева С.А. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Сигова В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку им как поручителем было исполнено решение суда в части взыскания основного долга в сумме "данные изъяты", а также произведена уплата исполнительского сбора в сумме "данные изъяты", в связи с чем им была полностью выплачена его доля обязательства по кредитному договору, оснований для взыскания с него солидарно уплаченных поручителем Беляевым С.А. денежных средств во исполнение решения суда не имелось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в пределах и порядке статей 379.5 и 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и Денисовым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты". на срок, составляющий "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой в размере "данные изъяты" в год.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено тремя договорами поручительства, заключенными в тот же день с Беляевым С.А, Денисовой А.В. и Сиговым В.М.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2918 года с Денисова В.В, Денисовой А.В, Беляева А.С, Сигова В.М. в пользу ПАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и государственная пошлина - "данные изъяты".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении поручителя Беляева С.А. возбуждено исполнительное производство и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска на доходы Беляева С.А. обращено взыскание в пределах "данные изъяты" руб.

В период с 24 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. производились ежемесячные удержания в размере "данные изъяты"% денежного довольствия "данные изъяты" Беляева С.А. Всего с Беляева С.А. удержано и перечислено в адрес банка "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ требования банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N N постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Денисова В.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, доказательств совместного поручительства не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании требований ст. 363, 365, 367 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности перед Беляевым С.А, исполнившим обязательство должника Денисова В.В.

Также, суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания в пользу Беляева С.А. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Сигова В.М, выплатившего в рамках исполнительного производства свою долю по обязательству, солидарной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из абзаца четвертого статьи 387 названного кодекса следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Поскольку по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, вывод судов о наличии у ответчиков обязанности отвечать перед Беляевым С.А, исполнившим обязательство должника Денисова В.В, солидарно, является правомерным.

С учетом приведенных норм права доводам Сигова В.М. суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку.

При исполнении обязательства в размере, превышающем долю Сигова В.М, он вправе требовать солидарного взыскания с должника и поручителей в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи