Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-557/2022[88-1684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5608/2021 по иску Окружной администрации города Якутска к Судьаай Егору Афанасьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Судьаай Е.А. об освобождении земельного участка площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", примыкающего к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа ограждения и лестничных клеток.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права для удовлетворения предъявленных исковых требований истцу необходимо доказать не только факт нарушения права, но и что такое нарушение допущено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения муниципального контроля в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N, его границы не были определены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок имел статус "ранее учтенный", в период рассмотрения настоящего дела и до проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком границы своего земельного участка были уточнены, правоустанавливающие документы приведены в соответствии с уточненными границами местоположения земельного участка.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и установив, что капитальные строения, расположенные на земельном участке, возведены его правообладателем на законных основаниях; все строения ответчика (в том числе гараж) и лестничные клетки расположены внутри ограждения в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N земельный участок расположен в зоне Ж-6; реестровых или технических ошибок при определении границ земельного участка не имеется; существующие в ЕГРН координаты поворотных точек земельного участка соответствуют их фактическим значениям; собственник, правомерно пользуясь этим участком имел право уточнения границ земельного участка по фактическому его месторасположению и приведения его в соответствии с правоустанавливающими документами, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что самовольное занятие земельного участка подтверждается фактом наложения смежных земельных участков являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судом, площадь наложения в пределах допустимых погрешностей, кроме того, смежный земельный участок образован позднее земельного участка ответчика, без учета фактического пользования ответчиком ранее учтенным земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи