Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-620/2022[88-1796/2022]

18 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гурина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 24.08.2021 и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Гурину А.В, Гурину А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что является энергоснабжающей организацией, ответчики потребителями электроэнергии "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность за февраль, июнь и июль 2020 года в размере 35 333, 56 рублей.

Просил с учётом уточнений взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за февраль, июнь и июль 2020 года в размере 35 333, 56 рублей соразмерно доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расходы по уплате госпошлины в размере 1 260, 02 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гурин Андрей Витальевич.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены, с Гурина А.В. и Гурина А.В. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за февраль, июнь и июль 2020 года в размере 17 666, 78 рублей с каждого, также в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 706, 67 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Гурин А.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчикам на праве общей долевой собственности (доля каждого ответчика составляет ?) принадлежит жилое помещение "адрес", наличие у них за февраль, июнь и июль 2020 года задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшейся в результате безучётного потребления электроэнергии, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 540, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судами проверен представленный истцом расчёт задолженности, произведённый на основании постановления правительства Хабаровского края от 19.06.2015 N 141-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", с применением альтернативного способа учёта безучётного потребления электроэнергии, и признан верным.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному, мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств дана судами с учетом требований закона об их относимости и допустимости, с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которой дана мотивированная оценка в апелляционном определении, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 24.08.2021 и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурина А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина