Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-642/2022[88-1863/2022]

18 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Денисовой Е.В. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 11.08.2021 и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 29.11.2021 по делу по иску ООО "Белогорский расчётно-кассовый центр" к Денисовой Е.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от 31.08.2017, заключённого с управляющей компанией ООО "Концепт-1", осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО "Концепт-1" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес"

Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение в доме по названному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг у Денисовой Е.В. по состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 17 823, 01 рублей.

Истец с учётом уточнений просил взыскать с Денисовой Е.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.06.2021 в размере 32 046 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 161, 38 рублей.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Денисова Е.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение "адрес"

Услуги по управлению многоквартирным домом по названному адресу оказывает ООО "УК Концепт-1", до 25.09.2017 управляющей компанией дома являлось -ООО "УК Концепт".

Истец на основании договора на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от 31.08.2017, заключённого с ООО "Концепт-1", осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 210, пунктом 1 статьи 247, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств наличие у Денисовой Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда о начале течения срока исковой давности основаны на оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам права и актам их толкования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 11.08.2021 и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина