Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7837/2021[88-8241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Савельевой Татьяны Ивановны

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)

от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Савельевой Т.И. Ёлкина М.В, представителя ПАО "Якутскэнерго" Онисовой А.М, представителя ДСК Гордиенко М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.И. обратилась с иском к ПАО "Якутскэнерго" о защите прав потребителя, указав, что 26 сентября 2020 года в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу:

"адрес", произошел скачек напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника, электроснабжение дома прекратилось. Полагая, что вред причинен по вине ответчика, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 217438 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)

от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)

от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева Т.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что факт аварии на линии электроснабжения подтверждается свидетельскими показаниями, которые в судебном заседании пояснили, что 26.09.2020 произошел обрыв провода воздушной линии электропередач между жилыми домами "адрес" по "адрес" в "адрес", в результате чего прекратилось электроснабжение близлежащих домов и гаражей. После звонка в диспетчерскую службу, был осуществлен выезд аварийной бригады, подача электроэнергии возобновлена. Считает, что техническое заключение ИП Журбей является надлежащим доказательством, так как в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик, не смотря на обращение истца, не произвел осмотр поврежденного имущества и не составил не позднее 12 часов акт о причинении ущерба, в связи с чем истец обратился к ИП Журбей С.А, техническое заключение которого ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации и т.д.) По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывание своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Савельевой Т.И. Ёлкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал судебные постановления подлежащими отмене. Представители ПАО "Якутскэнерго" Онисова А.М, ДСК Гордиенко М.Н. полагали судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт аварии на линии электроснабжения истца, послуживший выводу из строя бытовой техники, истцом не доказан, соответственно не установлен факт ненадлежащей поставки электроэнергии ответчиком, исходил из того, что доводы истца, о том, что 26.09.2020 ею осуществлен телефонный вызов в аварийно-диспетчерскую службу АО "ДРСК ЮЯЭС", для устранения аварии, не являются безусловным доказательством произошедшего скачка напряжения электросети по вине ответчика, техническое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как ИП Журбей С.А, согласно перечню видов деятельности (ОКВЭД), не наделен правом выдачи технических заключений и экспертом не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу вреда в размере покупной стоимости бытовой техники, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перепада напряжения электрической сети, в результате которого было повреждено имущество истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу положений ст. 525 ГК РФ качество подаваемой энергии, обязанность предоставления которой регламентирована ст. 541 ГК РФ, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. (статья 541 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савельева Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Технические условия присоединения к электрическим сетям по указанному дому в связи со сменой собственника отсутствуют.

Ссылаясь на техническое заключение ИП Журбей С.А. от 26 сентября 2020 года, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости бытовой техники, поврежденной в результате скачка напряжения на сетях ответчика.

При этом, из совокупности доказательств: оперативного журнала АО "ДРСК ЮЯЭС", информации ЕДДС МО "Алданский район" следует, что жалоб на перенапряжение в электрической сети ТП 6 кВ "РСУ" N58 по ВЛ 0, 4 кВ ф "Юбилейная", на которую запитан дом истца, 26 сентября 2020 года не поступало. Нарушений в работе сети в указанную дату не зафиксировано, аварийных отключений электроэнергии не производилось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости корректировать технические условия присоединения к электрическим сетям в связи со сменой собственника, поскольку договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий, если происходит смена собственника повторное присоединение не требуется, о отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

Согласно части 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, определение технических условий присоединения в связи со сменой собственника, осуществляется с учетом изменения величины присоединенной мощности, схемы электроснабжения, и не свидетельствует о повторном присоединении к сетям электроснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов, в том числе относительно отсутствия в деле доказательств факта перенапряжения в электрической сети, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Савельевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)

от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи