Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-823/2022[88-1915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бондаренко Ивану Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бондаренко И.О, в котором просило взыскать в порядке регресса страховую выплату в размере "данные изъяты", указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство другого участника ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты". В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней, а также не направил страховщику свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца на основании пп. "ж", "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право регресса, предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает при непредставлении транспортного средства до истечения 15 календарных дней с момента ДТП.

Установив, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчиком получено по истечении установленных 15 календарных дней суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность предоставить ТС на осмотр страховщику, а у истца - право регресса к ответчику.

Также суд указал о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку представленного потерпевшей стороной бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страхователю (потерпевшему).

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, установленный пунктом "з" статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок применяется к запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, при этом к требованию о представлении по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу данный срок не относится.

Кроме того, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля для осмотра, достаточности имеющихся у страховщика документов для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страхователю (потерпевшему) не соответствует обстоятельствам, установленным судом при разрешении дела.

С учетом того, что получения страховщиком заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству потерпевшего, получения ответчиком требования ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения обязанности по предоставлению ТС в течение 5 дней, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцом исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, отказ в иске со ссылкой на то, что права истца не нарушены и у истца не возникло право регресса к причинителю вреда в связи получением ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра по истечении установленных 15 календарных дней, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельства.

При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи