Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-829/2022[88-1920/2022]

г. Владивосток 15 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Аргунова В.Ю, поданной представителем Шокаревым И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.10.2021 по делу N 2-3080/2021 по иску ООО "СИСКО" к Дворецкому Андрею Юрьевичу, Аргунову Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСКО" обратилось в суд с иском к Дворецкому А.Ю, Аргунову В.Ю, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно убытки

в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дворецкий А.Ю, управляя грузовым автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Аргунову В.Ю, при осуществлении перевозки принадлежащего истцу груза (40-футовая секция стрелы гусеничного крана " "данные изъяты" и противовесов к крану) допустил съезд в кювет, вследствие чего поврежден перевозимый груз, чем истцу причинены убытки на заявленную в иске сумму, которые полагал подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда г. Южно-Сахалинск от 08.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в адрес перевозчика с досудебной претензией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.10.2021 определение Южно-Сахалинского городского суда г. Южно-Сахалинск от 08.07.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Аргунова В.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель указывает о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке груза (ст. 785 ГК РФ), что подтверждено накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец до обращения в суд должен был направить перевозчику претензию.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), истец самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.

Как следует из содержания предъявленного иска, требования истца заявлены по основаниям причинения истцу убытков при управлении источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При таком положении основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аргунова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий