Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8708/2021[88-9315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" Сердюк Юлии Евгеньевы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя КГУП "Приморский водоканал" Дмитриевского А.П, судебная коллегия

установила:

Пирогова Ю.Д. обратилась с названным иском к КГУП "Приморский водоканал", ссылаясь на то, что ответчик незаконно обратился к мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Ю.Д, являющейся собственником квартиры "адрес" в городе "адрес", задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

Вынесенный 21 апреля 2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с Пироговой Ю.Д. указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 13 мая 2020 года.

Обращение ответчика к мировому судье за судебным приказом является недобросовестным поведением, нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг, оказываемых названной организацией, поскольку ранее вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 году по делу N 2-235/2020 ответчику было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, в связи с чем обращение ответчика за выдачей судебного приказа о взыскании того же долга является противозаконным.

Пирогова Ю.Д. просила признать незаконными действия КГУП "Приморский водоканал", выраженные в обращении в к мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года, признаны незаконными действия КГУП "Приморский водоканал", выраженные в обращении в судебный участок N26 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Ссылается на несоблюдение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Пирогова Ю.Д. просила оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, соответствующие требованиям закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Приморский водоканал" подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изучив кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал", исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в целях защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку при принятии обжалуемого судебного постановления судом допущено неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, что повлекло принятие не соответствующего закону судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Признавая незаконными действия КГУП "Приморский водоканал", выраженные в обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратился с таким заявлением по требованиям, которые ранее уже были предметом судебного спора и рассмотрены Фрунзенским районным судом города Владивостока в рамках дела N 2-235/2020 в решении от 12 февраля 2020 года. Применяя по аналогии статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым ему отказано в удовлетворении аналогичных требований, повторно обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании тождественной задолженности, чем нарушил требования гражданского процессуального законодательства и злоупотребил правом.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, разрешивших гражданское дело, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приказное производство относится к одному из видов производств в суде первой инстанции, по результатам которого судом выдается судебный приказ, являющийся судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным, в том числе статьей 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенная норма закона предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение имеет своей целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, предъявление тождественных требований является препятствием для получения лицом судебной защиты, свидетельствует о несоблюдении им порядка обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, установленного законодательством о гражданском судопроизводстве.

В этой связи правовым последствием нарушения названного порядка является отказ суда в принятии тождественного иска.

Иных правовых последствий, в том числе в виде нарушения прав потребителей (так поименован иск Пироговой Ю.Д.), влекущего признание незаконными действий по обращению в суд с тождественными исками, действующее законодательство не содержит.

По этим причинам принятое судами первой и апелляционной инстанции решение о признании незаконными действий КГУП "Приморский водоканал", выраженных в обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности, тождественной той, которая являлась предметом спора в рамках другого гражданского дела, не имеет в своей основе конкретных правовых норм, нарушение которые дает основание для удовлетворения такого иска. В самих обжалуемых судебных актах эти правовые нормы не приведены.

Кроме того оценка действий КГУП "Приморский водоканал" по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа как предъявление тождественных требований не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, устанавливающего признаки тождественного спора.

Как следует из ранее приведенной нормы, сформулированной в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественным может считаться спор о том же предмете, по такому же основанию, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года по делу N 2-235/2020 КГУП "Приморский водоканал" отказано во взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года в связи с тем, что обращению с иском в этой части не предшествовало обращение за выдачей судебного приказа, что, в свою очередь, является основанием для оставления таких требований без рассмотрения, а не для отказа в иске (абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Какая-либо оценка этим требованиям по существу судом дана не была.

Именно с целью соблюдения указанных требований суда о взыскании той же задолженности в порядке приказного производства КГУП "Приморский водоканал" в дальнейшем обратилось к мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа и данное заявление тождественным ранее рассмотренному спору в силу названных различий быть не может.

Мировой судья судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока вынес 21 апреля 2020 года по заявлению КГУП "Приморский водоканал" судебный приказ о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года в размере 78 605 руб. 86 копеек, пени в размере 32 975 руб. 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 716 руб. На этапе принятия заявления мировым судьей обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено и оценено не было.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 мая 2020 года в связи с поступлением возражений со стороны должника в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные факты, подтвержденные представленными в деле доказательствами, противоречат выводам судов о незаконности действий КГУП "Приморский водоканал" при обращении к мировому судье судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пироговой Ю.Д.

В этой связи у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать принятое по делу решение соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении в настоящем деле норм материального и процессуального права, что повлекло принятие не основанных на законе судебных постановлений и нарушение прав заявителя кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пироговой Ю.Д.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Пироговой Юлии Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко