Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9309/2021[88-377/2022-(88-11159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Владимира Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным решения, понуждении к восстановлению на учете для получения социальной выплаты

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя УМВД России по Амурской области Кузнецову Т.К, поддержавшую кассационную жалобу об отмене апелляционного определения, представителя истца Тихонова В.В, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения, понуждении к восстановлению на учете для получения социальной выплаты

В обоснование требований указал, что проходит службу в УМВД России по Амурской области в звании майора внутренней службы. Решением комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек. В связи с вступлением в брак с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, рождением дочери ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, решением комиссии УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, п.2.1) он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человек (он, супруга и дочь). ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от (протокол N, вопрос N, п. 2.1) указанное решение в части его постановки на учет отменено в связи с обеспеченностью более учетной нормы на каждого члена семьи. Комиссией принята во внимание регистрация в квартире его матери по адресу: "адрес". Полагал решение незаконным, т.к. на дату постановки на учет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире N "адрес" на основании договоров коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру по адресу "адрес" общей площадью 26, 2 кв.м, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет он с семьей проживал в квартире "адрес". Его регистрация в квартире матери по адресу "адрес", являлась формальной.

Просил признать незаконным решение Комиссии УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N (вопрос N) в части отмены пункта 2.1 о принятии на учет составом семьи из 3 человек для получения единовременной социальной выплаты и отказа о внесении сведений о нем в книгу учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Амурской области, с даты принятия на соответствующий учет в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, возложить обязанность на УМВД России по Амурской области восстановить на указанном учете.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МВД России, ФГКУ ОВО ВНГ России по Амурской области.

В судебном заседании представитель Белоусова В.В. подержал исковые требования.

Представитель УМВД России по Амурской области, МВД России просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что основанием для отмены решения о постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ году послужили установленные факты обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью более учетной нормы. При постановке на учет истец представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заключенный Белоусовым В.В. в отношении жилого помещения по адресу "адрес". Вместе с тем, согласно акту о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживал по месту регистрации по адресу "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Белоусов В.В. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 26, 2 кв.м. по адресу "адрес". При этом на ДД.ММ.ГГГГ года они сохраняли право на "адрес"А, общей площадью 63, 1 кв.м, в связи с чем обеспеченность истца и членов его семьи составила 24, 5 кв.м. на каждого члена семьи, что выше установленной учетной нормы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным решение Комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N (вопрос N) в части отмены пункта 2.1 решения Комиссии УМВД России по Амурской области России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о принятии Белоусова В.В. на учет в УМВД России по Амурской области для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе из 3 человек (он, супруга, дочь) внесении сведений в книгу учета с даты принятия на соответствующий учет.

На УМВД России по Амурской области возложена обязанность восстановить Белоусова В.В. в очереди на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из трех человек с момент постановки на данный учет.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.2 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным

Из материалов дела и судом установлено, что Белоусов В.В. проходит службу в органах внутренних дел Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области, с 20.07.2016 - в УМВД России по Амурской области.

Решением Комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Белоусов В.В. принят на учет составом семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым В.В. в собственность приобретено жилое помещение по адресу "адрес", общей площадью 26, 2 кв.м.

Решением комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, п.2.1) Белоусов В.В. принят на учет УМВД России по Амурской области на предоставление ЕСВ составом семьи из 3 человек (он, супруга, дочь).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УМВД России по Амурской области по учету сотрудников на получение ЕСВ (протокол N) решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Белоусова В.В. на учет отменено, ему отказано во внесении сведений в книгу учета сотрудников УМВД России по Амурской области для получения ЕСВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 8, 27, 29, Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий комиссия УМВД России по Амурской области обоснованно включила в расчет квартиру N "адрес", с учетом которой обеспеченность общей площадью жилых помещений семьи Белоусова В.В. на каждого члена семьи на дату постановки на учет составляла более учетной нормы (15 кв.м.)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживал как член семьи своих родителей в квартире N "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность матери истца - ФИО8 Белоусов В.В. от приватизации отказался, но сохранил регистрацию в квартире, в связи с чем площадь этой квартиры должна учитываться при оценке обеспеченности Белоусова В.В. жилым помещением.

С даты постановки на учет в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире были зарегистрированы 3 человека: ФИО8, ФИО9 и его отец, который умер в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована супруга истца ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь истца ФИО13.

В указанный период на каждого из них приходилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по 21 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года по 15, 8 кв.м.

После передачи учетного дела в УМВД России по Амурской области в обоснование прекращения статуса члена семьи с ФИО8, Белоусов В.В. представил срочные договоры найма жилого помещения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год).

ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга и дочь зарегистрированы в квартире N "адрес", общей площадью 26, 2 кв.м. принадлежащей истцу на праве собственности.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что фактически истец, кроме сохранения регистрации в квартире матери, проживал на условиях найма в другом жилом помещении, что свидетельствует об отказе от указанного жилого помещения не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым после регистрации брака и рождения ребенка истец зарегистрировал их по своему месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Согласно представленным справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы Белоусов В.В. указал, что квартира N "адрес", находится в его пользовании и пользовании членов его семьи.

При этом в указанных Справках Белоусов В.В. указал, что квартира N "адрес" находится в пользовании его семьи по фактическому предоставлению без указания на какие-либо договоры аренды.

Регистрация истца и членов его семьи в квартире N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, т.к. указанные действия были совершены после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на учет.

По изложенному, выводы суда первой инстанции о том, что на указанную дату Белоусов В.В. не имел оснований для постановки на учет, соответствуют материалам дела.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о незаконности оспариваемого решения, в то время, как исходя из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Выводы суда второй инстанции об отсутствии у комиссии ФГКУ ОВО УМВД России по Амурской области полномочий по отмене ранее принятых решений противоречит пункту 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, в силу которых на комиссию УМВД возложена обязанность по проверке документов, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет.

Согласно пп. г п. 17 Правил (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 13.04.2021) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи