Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9442/2021[88-363/2022-(88-11135/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунекова Игоря Петровича к Лунековой Виктории (Горазде) Петровне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Лунековой Горазды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Иванова И.И, представителя истца Алатина Е.Ф, судебная коллегия

установила:

Лунеков И.П. обратилась в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке наследования. Ответчик владеет "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру. Переход права собственности от умерших на ответчика не был зарегистрирован. В указанной квартире проживает ответчик со своей семьей, которая не несет бремя содержания спорного жилья, не оплачивает расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги. Доли в натуре не выделены. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Он предлагал ответчику условия пользования квартирой, по которой каждый из них получил бы в пользование по своей половине, однако ответчик не ответила на данное предложение. Просил взыскать компенсацию за невозможность пользоваться жильем, соответствующую "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 472 500 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - с Лунековой В.П. в пользу Лунекова И.П. взыскана компенсация за использование долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности в размере 472 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в размере 7 925 руб.

В кассационной жалобе Лунекова Г.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Лунековой Г.П. в суде поддержал кассационную жалобу, пояснил, что истец не доказал невозможность пользования долей в квартире, он не заинтересован в ее использовании, т.к. имеет в собственности другие жилые помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году Лунекова Г.П. на его обращение дала ответ, что в квартире отсутствует комната, которая была соответствовала его доли, но после этого Лунеков И.П. к ней не обращался, иск об определении порядка пользования или вселении не подавал.

Представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения, пояснил, что представленный в материалы дела ответ получен в ДД.ММ.ГГГГ году, полагал, что истец имеет право на компенсацию, поскольку ему принадлежит доля в квартире, которой пользуется ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 60, 7 кв.м, жилой 44, 8 кв.м, имеет "данные изъяты" жилые комнаты. Истец имеет право на "данные изъяты" долю в указанной квартире, Лунекова В.П.- "данные изъяты" доли, что в отношении "данные изъяты" доли составляет 15, 17 кв.м. общей площади и 11, 2 кв.м. жилой площади. В квартире фактически проживает семья ответчика.

В обоснование своих требований истец представил письмо без даты, где Лунекова В.П. сообщила об отсутствии комнаты, которая бы соответствовала доле истца, предложив обратиться в суд для разрешения спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 247 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании долей в жилом помещении, а невозможность выдела доли в натуре не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о невозможности использования истцом спорного жилого помещения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства и сославшись лишь на ответ Лунековой В.П, который как указали стороны, составлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи