Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9537/2021[88-378/2022-(88-11161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунаевой Ольги Владимировны к ООО "Управляющая компания "Эко Сервис" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Эко Сервис" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Эко Сервис" Мухамбетову Л.М, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сунаева О.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме N N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой в результате аварии на запорно-регулирующем кране системы отопления в помещении кухни. Полагала, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании. В результате залива ей причинен материальный ущерб, сумма которого составила 323 500 руб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просила взыскать с ООО "УК "ЭКО Сервис" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 323 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 12 000 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель "УК "ЭКО Сервис" просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ЭКО Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 323 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда изменено - с ООО "УК "ЭКО Сервис" в пользу Сунаевой О.В. взыскан ущерб в размере 161 750 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 13 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Эко Сервис" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные й безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N, расположенной в многоквартирном доме N ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", произошла утечка воды из системы отопления, в результате которой произошел залив квартиры истца. "УК ЭКО Сервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Причиной залива квартиры является протечка горячей воды из системы отопления в связи с тем, что собственник квартиры N N начал крутить на закрытие и открытие американки "данные изъяты", в связи с чем произошел порыв кран ? буксы в батарее, которая находилась на кухне.

Согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива причинены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, с учетом износа, размер ущерба составляет 323 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, N 170, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение причиненного ущерба, что признано судом апелляционной инстанции неверным.

Изменяя решение суда в части взысканного ущерба, суд второй инстанции исходил из того, что кран-букса, представляющая собой запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления была самостоятельно установлена собственником жилого помещения, в связи с чем, аварийная ситуация произошла по вине истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "УК "ЭКО Сервис" нарушило сроки устранения аварии, что привело к увеличению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения.

Суд второй инстанции признал доказанным установленный судом первой инстанции факт первичного обращения истца по вопросу устранения аварии в диспетчерскую службу управляющей компании в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, в то время как авария устранения только в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 предусмотрена локализация аварийно-диспетчерской службой аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Учитывая, что поведение ООО "УК "Сервис" содействовало увеличению ущерба, причиненного имуществу истца по причине залива, суд второй инстанции, с учетом степени вины каждой стороны, пришел к выводу о равной степени ответственности сторон по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности установленного судом времени обращения истца в диспетчерскую службу, размера причиненного ущерба были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года и решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2021 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи