Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-9869/2021[88-471/2022-(88-11280/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Изабеллы Самсоновны, Устиновой Марианны Самсоновны к Устинову Павлу Самсоновичу о признании завещания и договора купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Устиновой Изабеллы Самсоновны, Устиновой Марианны Самсоновны на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Устинова И.С, Устинова М.С. обратились в суд с иском о признании завещания и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в селе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил нотариальное удостоверенной завещание, согласно которому завещал свое имущество их брату Устинову П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Полагают, что указанное завещание составлено с нарушениями статей 246, 256, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество по завещанию приобретено ФИО7 в период брака с их матерью ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Действия нотариуса по регистрации отказа ФИО8 от выдела доли и доли в совместно нажитом имуществе полагают неправомерными. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", земельного сенокосного участка площадью "данные изъяты", расположенного в Амгинском наслеге. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устинов П.С. продал дом с участком.

Просили признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, так как нотариусы ФИО9, ФИО10 не известили их о составлении завещания, открытии наследства и выдаче свидетельства на право наследования Устинову П.С. Впервые узнали о продаже дома ДД.ММ.ГГГГ из переписок с муниципальными учреждениями. Договор купли-продажи дома с участком, принадлежащих на праве общей долевой собственности их родителям ФИО7 и ФИО12, расположенных по адресу: "адрес" и другого имущества их братом Устиновым П.С, считают неправомерным и незаконным.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинова И.С, Устинова М.С. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО7 и ФИО11 являются родителями сторон по делу - Устиновой И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Устиновой М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Устинова П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил нотариально оформленное завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим и где бы оно не находилось, завещал Устинову П.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследственное дело из которого следует, что супруга наследодателя ФИО12 отказалась от своего права на долю в совместно нажитом имуществе и выделе доли в указанном имуществе, в т.ч. отказалась получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Устинову П.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на индивидуальный жилой дом площадью 30, 7 кв.м, жилой дом площадью 77, 8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Устинов П.С. продал указанное имущество ФИО13

В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем само по себе завещание не нарушает требований закона и соответственно прав истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что завещание является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, указали на то, что имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку на дату открытия наследства достигли пенсионного возраста и являлись пенсионерами по возрасту.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока на обращение в суд без наличия уважительных причин, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что о договоре купли-продажи они узнали в октябре 2020 года в настоящем споре не является существенной, поскольку договор купли-продажи являлся следствием принятия наследства по завещанию, в связи с чем, определяя начало течения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что такой срок должен исчисляться с даты смерти наследодателя и истечения срока для получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем истцы, достоверно располагая сведениями о смерти отца, имели возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Срок дня обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство истек ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство получено Устиновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 лет.

Приведенные в жалобе сведения о том, что нотариус не поставил их в известность о праве на наследство не исключает оснований для самостоятельного обращения к нотариусу.

Вывод суда о том, что истцы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в т.ч. сведений о наличии обстоятельств, объективно и непреодолимо препятствующих реализации права на принятие наследства в установленный законом срок, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, по настоящему делу не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на возражениях в отношении приведенной в постановлениях суда оценки доказательств, в то время как вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой И.С, Устиновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи