Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-99/2022-(8Г-11971/2021)[88-1516/2022]

8 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Свириденко Ольги Геннадьевны и Свириденко Ивана Леонидовича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Свириденко Ольги Геннадьевны (далее - Свириденко О.Г, соистец) и Свириденко Ивана Леонидовича (далее - Свириденко И.Л, соистец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Мотор" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Мотор") о возложении обязанности внести изменения в устав.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.09.2021, заявление СНТ "Мотор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Свириденко О.Г. в пользу СНТ "Мотор" судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, взыскать с Свириденко И.Л. в пользу СНТ "Мотор" судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, соистцы обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят постановления судов, принятых по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, истцы ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены представленные доказательства. Утверждают, что использование денежных средств на услуги представителя со счетов ответчика Уставом не предусмотрено, поэтому расходы совершены неправомерно. Поясняют, что СНТ "Мотор" расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу заложены в смету товарищества на 2021 год. Денежные средства собраны ответчиком на данные цели с членов СНТ "Мотор", которыми также являются истцы. СНТ "Мотор" рассчиталось с представителем Косяк К.Г. в полном объёме. Считают, что указанные ответчиком судебные расходы несоразмерны выполненной представителем работе.

Выражая своё несогласие по доводам жалобы в поступивших возражениях СНТ "Мотор" утверждает, что понесённые ответчиком судебные расходы подтверждены документально имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что суд обоснованно взыскал с истцов указанные судебные расходы, снизив до разумных пределов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. И исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Свириденко О.Г. и Свириденко И.Л. к СНТ "Мотор" отказано. В связи с чем, СНТ "Мотор" как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Свириденко О.Г. и Свириденко И.Л. возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в своём определении учёл фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, объём оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учётом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные доводы жалобы приводились Свириденко О.Г. и Свириденко И.Л. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко Ольги Геннадьевны и Свириденко Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов