Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N П16-179/2022[16-3731/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Цеона С.А., действующего на основании ордера в защиту Кудашкина В.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 8 июня 2021 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года в отношении Кудашкина Владимира Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года, Кудашкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Цеона С.А. в защиту Кудашкина В.О. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Раздел II Правил регулирует порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что Кудашкин В.О. 1 мая 2021 года в 19 часов 16 минут в районе дома 3 по переулку Больничному в селе Ивановка Ивановского района Амурской области управлял транспортным средством "Ниссан Атлас" государственный регистрационный знак Е 782 КА 28, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Кудашкин В.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил Кудашкину В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (анализатор алкоголя АКПЭ-01М-03 N13765, дата поверки 16 июня 2020 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 017 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Кудашкина В.О. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Кудашкин В.О. с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Кудашкина В.О. на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кудашкин В.О, находясь в медицинском учреждении ГАУЗ АО "Ивановская больница", пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2021 года N 28 АП 743298 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2021 года N 28 АК 113266 (л.д. 4), чек-листом (л.д.4), актом освидетельствования от 1 мая 2021 года N 28 АО 111661 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 мая 2021 года N 28 АН 005027 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2021 года N 27, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 8-9), рапортами инспекторов (л.д. 10-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Кудашкина В.О. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установив по делу на основании совокупности представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Кудашкина В.О. намерений проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано врачом ГАУЗ АО "Ивановская больница" Осетровым И.С. в акте N 27 от 1 мая 2021 года, судьями по делу сделан обоснованный вывод о совершении водителем транспортного средства "Ниссан Атлас" государственный регистрационный знак Е 782 КА 28 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Кудашкина В.О. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кудашкина В.О. не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав Кудашкина В.О. на защиту фактом неизвещения его защитника - Цеона С.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не может быть принят состоятельным в силу следующего.

О рассмотрении дела 8 июня 20201 года Кудашкин В.О. был извещен телефонограммой, направленной на номер телефона 89638013927 26 мая 2021 года (л.д.20). Принадлежность указанного номера телефона Кудашкину В.О. была им подтверждена в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении личной подписью (л.д. 3).

Избранный судом способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Кудашкин В.О. не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о допуске к участию в деле защитника не заявлял.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки не является уважительной, неявка не препятствует рассмотрению дела и явка не признана судьей обязательной.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Кудашкина В.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, которыми Кудашкин В.О, заблаговременно извещенный 26 мая 2021 года о слушании дела 8 июня 2021 года, распорядился по своему усмотрению.

Обязанности извещать Цеона С.А. о рассмотрении дела 8 июня 2021 года у мирового судьи не возникло, так как участником производства по делу, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции он не являлся, в качестве защитника допущен не был.

Судом второй инстанции Цеона С.А. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи был извещен (л.д.10), ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом деле.

Ходатайство Цеона С.А. мотивированно отклонено судьей по основаниям, изложенным в судебном акте. Занятость защитника в другом процессе обоснованно не признана судьей уважительной причиной, объективно препятствующей явке в судебное заседание.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановление о привлечении Кудашкина В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 1 от 8 июня 2021 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20 августа 2021 года в отношении Кудашкина Владимира Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цеона С.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева