Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N П16-189/2022[16-3914/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Новикова И.С. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении Новикова Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 11 августа 2020 года в отношении Новикова И.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по части 2 указанной статьи кодекса.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Новикова И.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 октября 2020 года по жалобе потерпевшей Шабалиной Ю.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Оспаривая принятое судьей Хабаровского краевого суда решение по делу об административном правонарушении, Новиков И.С. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с настоящей жалобой, указывая на ошибочность выводов судьи суда второй инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судьей Хабаровского района Хабаровского края.

Потерпевшая Шабалина Ю.В. соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

Судьей Хабаровского краевого суда установлено, что по делу, возбужденному в отношении Новикова И.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, было проведено административное расследование, включающее в себя совершение затратных по времени процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Местом нахождения органа, осуществившего административное расследование по делу, является: "адрес". Указанная территория относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края.

При указанных установленных судьей второй инстанции фактических обстоятельствах дела, не опровергнутых доводами настоящей жалобы, рассмотрение дела судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края обоснованно признано осуществленным с существенным нарушением процессуальных требований, наличие которых исключает законность вынесенного судьей указанного суда 21 октября 2020 года постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращение дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ было невозможным, так как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 11 августа 2019 года, и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату пересмотра дела судьей Хабаровского краевого суда (21 декабря 2020 года) истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей Хабаровского краевого суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Новикова И.С. решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года выводов о вине указанного лица не содержит. Прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении или предрешении выводов о вине лица, в отношении которого принято такого рода решение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения в том числе и по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении Новикова Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новикова И.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева