Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N П16-370/2022[16-4235/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Авангард" Фроловой И.В. на вступившие в законную силу определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2021 года N 59 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2021 года N 59,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2021 года N 59 юридическое лицо - ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, ООО "Авангард" отказано в восстановлении срока обжалования, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО "Авангард" Фролова И.В. просит судебные акты отменить, восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2021 года N 59, отменить указанное постановление в связи с осуществлением действий в состоянии крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 23 апреля 2021 года, судья районного суда правильно установил, что копия постановления о назначении наказания была получена юридическим лицом 30 апреля 2021 года.

В соответствии с указанными выше положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление подлежала подаче в суд (с учетом праздничных и выходных дней) не позднее 11 мая 2021 года.

Поскольку судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд с жалобой позже указанной даты, а именно 17 мая 2021 года, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших своевременно обжаловать постановление от 30 апреля 2021 года, не привело, то ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно отклонено.

Доводы жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правильности состоявшихся по настоящему делу обстоятельств не опровергают.

Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отсутствие такого рода обстоятельств повлекло обоснованное отклонение судами заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 59 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард".

То обстоятельство, что срок обжалования юридическим лицом пропущен на несколько дней, правильности состоявшихся по делу выводов не опровергает и само по себе основанием для восстановления срока обжалования не является.

Законность и обоснованность постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны о назначении наказания от 23 апреля 2021 года N 59 не могут быть проверены судьей Девятого кассационного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов правомочны пересматривать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

По смыслу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо учитывать, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Постановление по делу о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа, предметом рассмотрения судебных органов не было, в связи с чем вынесенное постановление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, до его рассмотрения судебными органами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2021 года N 59 в отношении ООО "Авангард" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Авангард" Фроловой И.В. в указанной части - без удовлетворения.

Жалобу генерального директора ООО "Авангард" Фроловой И.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2021 года N 59 оставить без рассмотрения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева