Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 55-131/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Кашпурова С.В. на постановление Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Рыженкова В.И, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Рыженков В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на территории п.г.т. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тисульского судебного района "адрес" Баевой С.А. в отношении Рыженкова В.И. вынесен приговор, который апелляционным постановлением Мариинского городского суда "адрес" отменен с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыженкова В.И. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N Тисульского судебного района "адрес" Баевой С.А, заявившей самоотвод в связи с предыдущим участием в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Тисульского районного суда "адрес" направил уголовное дело в Кемеровский областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности, поскольку на территории Тисульского судебного района "адрес" осуществляет деятельность один мировой судья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровского областного суда территориальная подсудность уголовного дела в отношении Рыженкова В.И. изменена с направлением его председателю Мариинского городского суда "адрес" для передачи одному из мировых судей Мариинского городского судебного района "адрес".

Принятое решение мотивировано тем, что на территории Тисульского судебного района "адрес" осуществляет деятельность один мировой судья, который не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Кашпуров С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Мариинский городской суд "адрес" ранее рассматривал настоящее уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции, в связи с чем у его судей сформирована правовая позиция по делу, которая вызывает сомнение в объективности данного суда. Вместе с тем рассмотрение дела мировым судьей Мариинского городского округа повлечет обжалование решения в апелляционном порядке вновь в Мариинский городской суд "адрес", в связи с чем в целях устранения любых сомнений в объективности в качестве возможных районов следует рассмотреть Чебулинский, Яйский либо Анжеро-Судженский.

Кроме того, Рыженков В.И. в общении со своими знакомыми утверждает о наличии договоренностей в "адрес", поскольку его сын является оперативным сотрудником в системе МВД по "адрес".

Просит постановление отменить, возвратить материал в Кемеровский областной суд для разрешения по существу.

В возражениях прокурор Бобровская И.В. и обвиняемый Рыженков В.И. доводы представителя потерпевшей - адвоката Кашпурова С.В. находят несостоятельными, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что установленная законом подсудность может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному дела, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ. При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления соответствующего ходатайства.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и права на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальной доступности правосудия.

В связи с тем, что мировой судья судебного участка N Тисульского судебного района "адрес" Баева С.А, к подсудности которой данное уголовное дело отнесено в силу ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ, заявила самоотвод в связи с предыдущим участием в рассмотрении дела, и на территории Тисульского судебного района "адрес" осуществляет деятельность один мировой судья, Кемеровский областной суд принял обоснованное решение о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, определив Мариинский городской судебный район "адрес" в качестве осуществляющего правосудие в непосредственной территориальной близости от п.г.т. "адрес", что обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки при обеспечении прав всех участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судей Мариинского городского суда, равно как и о наличии у обвиняемого Рыженкова В.И. договоренностей в "адрес", как об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей Мариинского городского судебного района "адрес", являются ничем не неподтвержденными предположениями и не лишают стороны права заявить отвод участникам уголовного судопроизводства по основаниям и в порядке, установленным главой 9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыженкова В.И, в нарушение положений уголовно-процессуального закона не указал в своем решении конкретного мирового судью, которому надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с установленными ч. 1 ст. 31 УПК РФ правилами подсудности, фактически переложив разрешение данного вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ на председателя Мариинского городского суда "адрес", который, в свою очередь, не является вышестоящим судом по отношению к мировому судье судебного участка N Тисульского судебного района "адрес", а потому не полномочен изменять территориальную подсудность уголовных дел, подсудных указанному мировому судье.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Рыженкова В.И. изменить.

Уголовное дело по обвинению Рыженкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка N Мариинского городского судебного района "адрес".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Кашпурова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий