Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 55-64/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, посредством видеоконференц-связи:

потерпевшего ФИО31, осужденных Томченко Н.В, Демченко В.В, Фролова Н.А, адвокатов Павлова И.С, Андриевского А.В, Филичкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО20, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО3 на приговор Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021 года, которым

Томченко Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, Демченко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, Фролов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отбывание наказание назначено в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166, ст.2641, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.2641, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбытия наказания Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Томченко Н.В. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Демченко В.В. и Фролову Н.А. время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Мера пресечения в отношении Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролова Н.А. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворены частично. С Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролова Н.А. в пользу Потерпевший N1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденных Томченко Н.В, Демченко В.В, Фролова Н.А, их адвокатов ФИО20, ФИО22, ФИО21, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего приговор изменить, потерпевшего Потерпевший N1, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролов Н.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, а Демченко В.В, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении " "данные изъяты"" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступление она не совершала. Указывает, что судом исследованы не все доказательства, при этом приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, а также неверно определен мотив совершения преступления. Кроме того, суд не дал оценки ее показаниям и не принял их во внимание, не учел, что ФИО3 и ФИО2 оговорили ее, дали показания под давлением сотрудников полиции, их явки с повинной оформлены в отсутствие адвокатов. Обращает внимание на неверное отражение в приговоре показаний эксперта, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.162-172); на отсутствие следов волочения на трупе потерпевшего и других повреждений, свидетельствующих о его насильственном удержании, а также на отсутствие у нее каких-либо телесных повреждений, которые могли возникнуть в результате сопротивления потерпевшего, что опровергает показания ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии. По мнению осужденной суд не достаточно изучил личности ранее судимых потерпевшего и осужденного ФИО3 Также не учтено, что находясь под стражей, она родила ребенка и к ней могла быть применена отсрочка наказания по достижению ребенком четырнадцатилетнего возраста. Не соглашается с решением суда по гражданскому иску, мотивируя тем, что у нее имеется малолетний ребенок, а также дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении. Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению;

- адвокат ФИО20 в интересах осужденной Томченко Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что предъявленное его подзащитной обвинение не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а сами доказательства являются противоречивыми. Автор жалобы анализирует показания Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролова Н.А. и приходит к выводу о совершении преступления последним. При этом мотив, установленный судом, также не подтверждается доказательствами. Полагает, что судом не устранены сомнения, которые должны трактоваться в пользу Томченко Н.В, а именно: наличие конфликта между потерпевшим и Фроловым Н.А, хищение имущества потерпевшего, как возможный мотив для совершения преступления, механизм образования раны на голове потерпевшего, активные попытки Фролова Н.А. оказать давление на Томченко Н.В. с целью признания ею вины в совершенном преступлении. Также, судом не учтен характеризующий Томченко Н.В. материал, а именно положительные характеристики, состояние беременности и наличие на иждивении ребенка, выполнение общественных полезных функций в садовом товариществе. Просит приговор отменить, Томченко Н.В. оправдать;

- осужденный Демченко В.В. указывает на свою непричастность к совершенным преступлениям, недопустимость показаний свидетелей, не являющихся очевидцами преступлений, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность и исследование доказательств в судебном заседании не в полном объеме. Обращает внимание, что именно Фролов Н.А. убил потерпевшего, а затем оговорил его и Томченко Н.В, свои показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него физического воздействия сотрудниками полиции. Оспаривает факт совершения им кражи, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, отмечая противоречивость показаний ФИО8 Не соглашается с решением суда по гражданскому иску, мотивируя тем, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в материальной помощи, а также с решением суда в части назначенного наказания, поскольку оно не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ -оправдать;

- адвокат ФИО7 в интересах осужденного Демченко В.В. считает, что приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. Автор жалобы отмечает, что решение суда не содержит прямых либо косвенных доказательств, которые бы подтверждали виновность его подзащитного. Анализируя показания Демченко В.В, Томченко Н.В. и Фролова Н.А. в судебном заседании, приходит к выводу о совершении убийства Фроловым Н.А. и отсутствии мотива для совершения преступления у Демченко В.В. Показания последнего на предварительном следствии оценивает, как данные в результате давления со стороны сотрудников полиции. Полагает, что действия Демченко В.В. охватывались ст.316 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, неверно разрешилиск, который не подлежал удовлетворению;

- осужденный Фролов Н.А, оспаривая приговор, указывает, что суд необоснованно сослался на недопустимые доказательства и не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание его показания о том, что убийство потерпевшего он совершил один и оговорил Томченко Н.В. и Демченко В.В. Также суд не учел данные о личности потерпевшего ранее судимого, способного спровоцировать конфликт, а также признание им своей вины и раскаяние. Не согласен с решением суда по гражданскому иску. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролова Н.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему, а Демченко В.В. еще и в совершении кражи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Томченко Н.В. вину не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков она, Демченко В.В. и Фролов Н.А. пришли домой к ФИО12, где между Фроловым Н.А. и ФИО32. произошел конфликт, Фролов Н.А. ударил потерпевшего рукой по лицу, затем задушил его.

Согласно показаниям Томченко Н.В. на предварительном следствии оглашенным в судебном заседании, сначала потерпевшего душил Фролов Н.А, а затем его душил Демченко В.В. (т.4 л.д.200-206, 217-220, 237- 245).

Осужденный Демченко В.В. вину в убийстве потерпевшего в судебном заседании не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после распития спиртных напитков он, Томченко Н.В. и Фролов Н.А. пришли домой к ФИО12 Между ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт. Фролов Н.А. нанес ФИО12 удары по лицу. Затем он ушел на улицу, вернувшись, увидел ФИО12 лежащим на полу. В ходе судебных прений Демченко В.В. сообщил, что видел, как Фролов Н.А. сидел на ФИО12 и сообщил, что тот умер. На следующий день они с ФИО8 помогли Фролову Н.А. перенести труп на пустырь. Кроссовки ФИО12 он надел на себя в доме Томченко Н.В, промочив свою обувь, другие вещи ФИО12 он не носил.

Из оглашенных показаний Демченко В.В, которые были даны им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.А. и ФИО12 возник конфликт, Фролов Н.А. ударил ФИО12 по лицу, на этом конфликт между ними прекратился. Томченко Н.В. напомнила ФИО12, как последний весной гонял ее с ножом, затем она обхватила его рукой за шею и стала душить. ФИО12 пытался вырваться, Фролов Н.А. стал держать его за руки. Затем он стал держать потерпевшего за руки, а Фролов Н.А. и Томченко Н.В. вдвоем его душили. Когда ФИО12 перестал шевелиться, он взял его руками за шею и душил, но последний уже не подавал признаков жизни. Он надел на себя кроссовки потерпевшего, впоследствии сжег их (т.4 л.д.20-25, 26-35, 38-43, 49-53, 66-76).

Осужденный Фролов Н.А. первоначально в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ФИО12 не убивал, потерпевшего задушила Томченко Н.В. Впоследствии Фролов Н.А. показания изменил, сообщил, что ФИО12 задушил он, Демченко В.В. и Томченко Н.В. участия в убийстве не принимали. Он оговорил их на предварительном следствии и в судебном заседании, чтобы избежать уголовной ответственности.

Согласно показаниям Фролова Н.А. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, находясь дома у ФИО12, между ним и потерпевшим возник конфликт, они нанесли друг другу удары по лицу, на этом конфликт был исчерпан, они употребляли спиртное. Томченко Н.В. вспомнила, что ФИО12 гонял ее с ножом, а затем обхватила ФИО12 рукой за шею и стала душить его, последний сопротивлялся. Он (Фролов Н.А.) и Демченко В.В. стали держать его за руки и ноги, а Томченко Н.В. продолжала душить потерпевшего руками. Когда ФИО12 перестал шевелиться, он схватил его за шею двумя руками и стал душить, чтобы убедиться, что он мертв, а затем Демченко В.В. душил руками потерпевшего. После этого, Демченко В.В. снял с ФИО12 обувь и куртку, надел на себя. Проследовав домой к Томченко Н.В, они рассказали о случившемся ее сожителю ФИО8, за что последний побил его и Демченко В.В. На следующий день он, ФИО8 и Демченко В.В. перенесли труп в поле. Демченко В.В. сжег одежду ФИО12 - куртку и кроссовки (т.3 л.д.25-31, 32-42, 49-58, 64-67, 77-88).

Согласно показаниям осужденного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня они с Томченко Н.В, Демченко В.В, Фроловым Н.А. распивали спиртные напитки. Вечером его разбудил Фролов Н.А. и рассказал, что задушил сторожа ФИО12, а Демченко В.В. снял с трупа одежду. На следующий день Демченко В.В. пришел к нему в новых кроссовках и куртке синего цвета. Вечером, когда стемнело, он совместно с Фроловым Н.А. и Демченко В.В. перенесли труп ФИО12 на куске брезента в поле. Брезент он сжег, Демченко В.В. избавился от вещей потерпевшего, сжег барсетку, пуховик и кроссовки.

Кроме того, виновность Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролова Н.А. в совершенных ими преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что его брат ФИО12 проживал в СНТ " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили его труп. От ФИО9 ему известно, что накануне исчезновения брат получил зарплату и купил себе новые кроссовки и пуховик;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО12 в алкогольном состоянии, он был одет в новый пуховик темно-синего цвета (т.2 л.д.54-56);

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 купил себе одежду, в том числе, кроссовки и куртку. В ту же ночь они приходили к ФИО12, но его не было дома;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО12 конфликтовал с ФИО1, приходил к ней домой с ножом, за это ФИО8 его избил. В октябре 2020 года ФИО12 пропал, а через несколько дней обнаружили его труп;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов Фролова Н.А. ей известно, что последний совместно с Томченко Н.В. и Демченко В.В. задушили ФИО12, труп которого перенесли в поле (т.3 л.д.136-140);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в поле в 120 метрах от дачного участка N СНТ " "данные изъяты"" обнаружен труп ФИО12 без верхней одежды и обуви с множественными ссадинами на шее, раной на волосистой части затылочной области головы (т.1 л.д.115-123);

протоколами осмотра жилища потерпевшего ФИО12, где на полу около дивана обнаружено и изъято вещество бурого цвета, определенное экспертом как кровь, произошедшая от ФИО12 Личных вещей погибшего - одежды, сумки-барсетки не обнаружено (т.1 л.д.104-114, 191- 213, т.2 л.д.201-209, т.6 л.д.103-106);

заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

- множественные разнонаправленные линейные ссадины на передней и боковых поверхностях в средней и верхней третях шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи, переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления органов шеи тупым предметом (предметами), в том числе руками, привели к развитию механической асфиксии, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- рвано-ушибленная рана затылочной области, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, которая у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами), в том числе руками (т.1 л.д.150-155);

показаниями эксперта ФИО16, согласно которым все имеющиеся на трупе ФИО12 повреждения в области шеи прижизненные. Рана в затылочной области головы могла образоваться как от удара, так и при падении, в том числе при падении с дивана и удара головой о пол, либо о выступающие части дивана;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона либо даны соответствующие разъяснения, осужденным было предоставлено право высказаться по возникшим вопросам, а также представить свои доказательства, которое они реализовали.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания осужденных Демченко В.В. и Фролова Н.А. на предварительном следствии о совместном с Томченко Н.В. убийстве потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являлись последовательными и логичными. Показания ими даны в присутствии защитников в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, подтверждены при проведении проверки этих показаний, а также в ходе очных ставок. Осужденным разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденных, в которых они указывали иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Доводы осужденного Демченко В.В. о том, что он оговорил себя и Томченко Н.В. в результате оказанного на него физического воздействия, а также Фролова Н.А. о применении к нему насилия, проверялись судом путем анализа имеющихся доказательств, в том числе заключений экспертов, установивших наличие телесных повреждений у осужденных за 7-10 суток до момента их задержания, показаний Томченко Н.В, ФИО15 и ФИО8 об избиении последним осужденных в связи с совершенным ими преступлением, исследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по указанным осужденными фактам, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и обоснованно признаны несостоятельными.

Явки с повинной Фролова Н.А. и Демченко В.В. судом в приговоре не приводились и не принимались во внимание в качестве доказательств их вины, поэтому ссылка на них стороной защиты является необоснованной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденных. Несмотря на то, что потерпевший и свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами позволили суду установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений. Каких-либо оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Демченко В.В. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 подтверждают его невиновность в совершении хищения имущества потерпевшего и противоречивости показаний ФИО8, являются надуманными, поскольку из показаний свидетелей следует, что накануне убийства ФИО12 купил новые вещи (пуховик и кроссовки), которые после убийства похитил Демченко В.В, о чем сообщал позже сам осужденный, Фролов Н.А. и ФИО8 Каких-либо существенных противоречий по данным обстоятельствам, не имеется.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Доводы осужденной Томченко Н.В. о противоречии показаний эксперта ФИО16 установленным судом обстоятельствам противоречат приговору. Так, из показаний эксперта следует, что рана в затылочной области головы потерпевшего могла образоваться от падения и удара головой о выступающие части дивана, что соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Отсутствие следов волочения на трупе, а также отсутствие повреждений на руках Томченко Н.В, не опровергают выводы суда о ее виновности в убийстве потерпевшего.

Вопреки доводам осужденных, стороны не возражали против окончания судебного следствия и ходатайств о дополнительном исследовании доказательств либо исследовании новых доказательств, не заявляли.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролова Н.А. является правильной по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Кроме того, действия Демченко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранный осужденными способ лишения жизни потерпевшего, целенаправленный характер действий каждого, локализация телесных повреждений - шея, где расположены жизненно важные органы, последующие действия осужденных, направленные на сокрытие трупа и следов преступления.

Мотив совершения преступления судом определен верно, как личные неприязненные отношения у Томченко Н.В. к ФИО12 Осужденные Демченко В.В. и Фролов Н.А. присоединились к действиям Томченко Н.В. из приятельских побуждений, удерживали потерпевшего, подавляя его сопротивление, а затем, после действий Томченко Н.В. по удушению, поочередно душили потерпевшего. Суд правильно установил, что Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролов Н.А, применяя к потерпевшему насилие, действовали совместно с единым умыслом, направленным на совершение убийства потерпевшего, то есть преступление совершено группой лиц.

Доводы осужденной Томченко Н.В. о том, что именно у Фролова Н.А. был мотив для совершения преступления ввиду произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, опровергаются показаниями Фролова Н.А. и Демченко В.В. о том, что возникший между ними конфликт был исчерпан, и что после высказанных Томченко Н.В. претензий, ими было совершено убийство ФИО12

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты о том, что хищение имущества потерпевшего являлось мотивом для его убийства, поскольку оно противоречит материалам дела и не согласуется с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С доводами Демченко В.В. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний Фролова Н.А. и ФИО8 следует, что Демченко В.В. после убийства потерпевшего забрал его вещи, носил, а затем сжег их, то есть распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий осужденных по менее тяжким составам преступления у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденных в судебных заседаниях, суд обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции верно признал и учел осужденным Демченко В.В. и Фролову Н.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное ими убийство: признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Демченко В.В, кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томченко Н.В. признаны и учтены наличие у нее детей, в том числе, малолетнего ребенка, ряда заболеваний.

Судом исследовались данные о личности потерпевшего и с учетом установленных обстоятельств произошедшего, каких-либо оснований для признания его поведения аморальным или противоправным, у суда не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено совершение осужденными Томченко Н.В. и Фроловым Н.А. преступления, а Демченко В.В. двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, помимо этого, у Фролова Н.А. - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Демченко В.В. наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

Так, в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из приговора суда, обстоятельством, смягчающим наказание Демченко В.В. по ч.2 ст.105 УК РФ, в том числе, признано наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, указанное обстоятельство, относящееся к обязательному перечню смягчающих наказание обстоятельств, не учтено судом при назначении Демченко В.В. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Каких-либо мотивов принятого решения, как того требуют положения ст.307 УПК РФ, в этой части приговор не содержит.

Таким образом, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Демченко В.В. судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет изменение наказания в сторону его смягчения как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Демченко В.В. и Фролова Н.А.

Судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Фролова Н.А, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом того, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы от восьми лет и по приговору суда Томченко Н.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы, то отсрочка отбывания наказания осужденной судом применена быть не могла.

Назначенное Томченко Н.В. и Фролову Н.А. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно п.п."б, в, г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Томченко Н.В, Демченко В.В. и Фролову Н.А. правильно назначено в исправительных колониях общего, строгого и особого режима соответственно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Так, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021 года в отношении Демченко В.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Демченко В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить осужденному Демченко В.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демченко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Демченко В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Демченко В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Демченко В.В, а также Томченко Н.В. и Фролова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демченко В.В. и его адвоката Воробья В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Томченко Н.В, ее защитника Павлова И.С, осужденного Фролова Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи