Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 55-87/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре судебного заседания Дубине Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденных Алимова Э.Ю, Мишениной А.В, Танеева В.А, защитников - адвокатов Пасичнюка В.Н, Коптюк М.Я, Токаревой Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мишениной А.В, защитников - адвокатов Пасичнюка В.Н, Токаревой Е.Б, Коптюк М.Я. на приговор Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года, которым:

Алимов ЭЮ, "данные изъяты"

осужден:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мишенина А.В, "данные изъяты", осуждена:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии общего режима.

Танеев В.А, "данные изъяты", осужден:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алимова Э.Ю, Мишениной А.В. и Танеева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Алимову Э.Ю, Мишениной А.В. и Танееву В.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- Алимову Э.Ю. и Танееву В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мишениной А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Алимова Э.Ю, Мишениной А.В, Танеева В.А, защитников - адвокатов Пасичнюка В.Н, Коптюк М.Я. и Токарева Е.Б. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алимов Э.Ю, Мишенина А.В. и Танеев В.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, сопряженном с разбоем; в нападении в целях хищения чужого имуществ, с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Мишенина А.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости, а также нарушения положений пп. 2 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Её показания не были приняты во внимание и немотивированно отвергнуты судом, а обвинение построено на показаниях Алимова Э.Ю. и Танеева В.А. Последние предложили взять деньги у потерпевшего, при этом Алимов Э.Ю. предложил взять с собой ножи, но не с целью убийства, а чтобы припугнуть потерпевшего, если тот не согласится отдать деньги. В ходе судебного следствия были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых не следовало, что была договоренность на убийство потерпевшего, речь шла лишь о том, чтобы отнять у него деньги. Не указывают о наличии сговора на убийство и явки с повинной её и Танеева В.А, а также показания последнего и Алимова Э.Ю, данные в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах стороной обвинения не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и договоренности на убийство ФИО8

В процессе борьбы Танеева В.А. с потерпевшим она и Алимов Э.Ю. пытались их разнять. При этом множество ударов ножом она нанести не могла, каких-либо активных действий не предпринимала, только попыталась ударить потерпевшего ножом один раз, но в связи с наличием на последнем толстой одежды какого-либо вреда его здоровью не причинила, лишь порезав руку. Имевшийся у нее нож был маленький, поэтому причинить вред здоровью и убить данным ножом было невозможно. Когда она выходила из вагончика, ФИО8 был жив и находился в сознании. Умысла на убийство ФИО8, а также договоренности об этом с другими осужденными у неё не было, так как она знала о наличии видеонаблюдения. В связи с этим не согласна с квалификацией ее действий по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признание вины в совершении разбойного нападения и раскаяние в содеянном, а также добровольная выдача при задержании части похищенного имущества не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до минимально возможного с учетом степени ее участия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коптюк М.Я. считает приговор в части осуждения Мишениной А.В. незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Действия Мишениной А.В. неверно квалифицированы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего ФИО8 у неё не было.

В судебном заседании Мишенина А.В. пояснила, что осужденные не договаривались об убийстве ФИО8 при совершении хищения денежных средств последнего, когда они уходили, потерпевший был жив, они его не убивали, хотя была такая возможность. При наличии умысла на убийство осужденные не оставили бы ФИО8 в живых, их основной целью было хищение денежных средств у потерпевшего. При этом показания Мишениной А.В. и Танеева В.А. согласуются между собой, являются правдивыми, в то время как Алимов Э.Ю. в ходе предварительного следствия в силу своего психического состояния давал противоречивые показания, к которым необходимо отнестись критически.

Из исследованных в судебном заседании явок с повинной Мишениной А.В, Танеева В.А. и Алимова Э.Ю. следует, что последние шли к потерпевшему с целью хищения денежных средств с применением насилия, при этом никто из осужденных не указывал о том, что они хотели убить потерпевшего.

На момент доставления осужденных в полицию ФИО8 был еще жив. Врачам скорой медицинской помощи последний пояснил, что был ограблен знакомыми, которые во время сопротивления несколько раз ударили его ножом. Умер потерпевший в больнице спустя несколько часов после причинения ему телесных повреждений. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Мишениной А.В. состава преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания Мишенина А.В. полностью признала вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем действия последней должны быть переквалифицированы на указанные составы.

Просит переквалифицировать действия Мишениной А.В. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пасичнюк В.Н. выражает несогласие с приговором.

С учетом частичного признания Алимовым Э.Ю. вины, а также его показаний в совокупности с иными исследованными судом доказательствами действия Алимова Э.Ю. необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, из показаний Алимова Э.Ю. следует, что осужденные хотели только забрать у ФИО8 денежные средства, умысла на убийство потерпевшего у них не было, в ходе разбоя они нанесли ФИО8 ножевые ранения, от которых тот скончался в больнице. Оставшись в вагончике наедине с ФИО8, Алимов Э.Ю. помог последнему остановить кровотечение. Указанное свидетельствует об отсутствии у Алимова Э.Ю. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что осужденные предварительно договорились совершить убийство ФИО8 Это всего лишь предположение стороны обвинения, которое должно толковаться в пользу осужденных.

Просит приговор в отношении Алимова Э.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Токарева Е.Б. приговор в части осуждения Танеева В.А. считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд неверно квалифицировал действия Танеева В.А. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия допустимых и достаточных доказательств виновности Танеева В.А. в указанном преступлении стороной обвинения не представлено.

С учетом частичного признания Танеевым В.А. вины, а также его показаний в совокупности с иными исследованными судом доказательствами действия Танеева В.А. должны быть квалифицированы не по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Танеева В.А. умысла на убийство противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, Танеев В.А. в своих показаниях пояснял, что у осужденных был умысел только на завладение деньгами ФИО8, в ходе разбоя они нанесли последнему ножевые ранения, от которых потерпевший скончался в больнице. Скорую помощь не вызвали, поскольку потерпевший находился в адекватном состоянии. Они знали о видеонаблюдении на месте происшествия и, если бы хотели убить ФИО8, то уничтожили бы видеозаписи. Кроме того, из показаний осужденного Алимова Э.Ю. следует, что последний помогал ФИО8 удобно присесть и остановить кровь, открыл окно для поступления свежего воздуха. Указанное свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

Одновременно с этим показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N5 опровергается суждение суда о том, что осужденные сломали телефон потерпевшего с целью лишить того возможности обратиться за помощью.

Обстоятельства, приведенные судом в обоснование наличия умысла на убийство, в равной степени могут свидетельствовать и о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако суд не указал, по какой причине он отверг показания подсудимых об отсутствии у них умысла на убийство.

Назначенное Танееву В.А. наказание является чрезмерно суровым, суд формально подошел к оценке личности Танеева В.А, назначив максимальное наказание в сравнении с наказанием других осужденных, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит переквалифицировать действия Танеева В.А. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Алексова А.В, указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мишенина А.В. требование своей апелляционной жалобы об исключении из объема обвинения пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ уточнила, заявив о полном согласии с позицией своего защитника - адвоката Коптюк М.Я. о необходимости переквалификации указанного деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Алимова Э.Ю, Мишениной А.В. и Танеева В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Танеева В.А. в судебном заседании о том, что он с Алимовым Э.Ю. и Мишениной А.В. договорились взять в займы деньги у ФИО8, а если не получится, то пригрозить последнему, для чего каждый взял с собой по ножу. В процессе возникшей борьбы между ФИО8 и Алимовым Э.Ю. он имевшимся при себе ножом надавил в область живота потерпевшего, от чего лезвие ножа вошло в тело ФИО8 на четверть. В суматохе все стали махать ножами, Мишенина А.В. нанесла 1-2 удара ножом ФИО8 Последний сказал им забирать деньги, хранящиеся под подушкой. Он взял деньги, вытащил из телефона потерпевшего батарейку, чтобы никто никуда не позвонил, и вышел, вслед за ним вышла Мишенина А.В, а затем их догнал Алимов Э.Ю. После этого они выбросили ножи и одежду, разделили деньги, часть которых была изъята у него при задержании;

- протоколом проверки показаний Танеева В.А. на месте, в ходе которой последний продемонстрировал механизм нанесения ударов каждым из осужденных, пояснив, что он нанес ФИО8 один удар ножом в живот, Алимов Э.Ю. нанес удары ножом в область груди и живота, а Мишенина А.В. - в область спины и поясницы;

- показаниями Алимова Э.Ю. на предварительном следствии и в суде о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Танеев В.А. предложил ему и Мишениной А.В. похитить у ФИО8 деньги, на что они согласились и решили в случае оказания потерпевшим сопротивления нанести последнему удары ножами. Танеев В.А. сказал, что в случае необходимости убьет ФИО8, он и Мишенина А.В. спорить с Танеевым В.А. не стали, решив, что, если дойдет до убийства, то убивать будут вместе. Для этого каждый из них взял по одному ножу, которые Танеев В.А. наточил для лучшего проникновения через одежду ФИО8 Длина ножа Мишениной А.В. была около 20 см, а ножей, взятых им и Танеевым В.А, около 33 см. Примерно в "данные изъяты" пришли к ФИО8 в пункт приема металла по адресу: "адрес", попросили потерпевшего впустить их в вагончик, где Танеев В.А. спросил у ФИО8, есть ли у того деньги. ФИО8 ответил, что денег у него нет, после чего Танеев В.А. уронил ФИО8 на диван, достал нож и стал пытаться нанести удары потерпевшему. ФИО8 оказал сопротивление, в связи с чем Танеев В.А. позвал его и Мишенину А.В. на помощь. После этого Мишенина А.В. попыталась нанести ФИО8 удары ножом в область живота, Танеев В.А. также наносил удары потерпевшему ножом. В один из моментов ФИО8 справился с Танеевым В.А. и Мишениной А.В, где-то взял нож и наотмашь попытался ударить им Танеева В.А, но промахнулся и попал Танееву В.А. по левой щеке. Он бросился к ФИО8, попытался отобрать у него нож, но порезался о клинок и сломал его. После этого он ударил 2 раза ножом ФИО8 в область левого бока. На очередной вопрос Танеева В.А. потерпевший сказал, что деньги под подушкой, и попросил не убивать его. Танеев В.А. достал из-под подушки пакет и сказал уходить. ФИО8 был в крови, просил о помощи. Он поднял и положил потерпевшего на топчан. ФИО8 стал просить вызвать ему скорую помощь и потянулся к своему телефону, но Танеев В.А. выхватил у того телефон и сломал, после чего ушел.

Мишенина А.В. также вышла из вагончика, а он остался с ФИО8 и открыл окно, чтобы поступил свежий воздух. Свои вещи они впоследствии выбросили в колодец, а ножи - в овраг. Танеев В.А. раздал деньги, и они пошли к круглосуточному магазину, где их задержали сотрудники полиции. Изъятые у него при задержании деньги были похищены у ФИО8;

- протоколом проверки показаний Алимова Э.Ю. на месте, в ходе которой последний продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему каждыми из осужденных, указав, что Танеев В.А. первым нанес ФИО8 удары ножом в область шеи и в живот, затем Мишенина А.В. нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, после чего он нанес удар ножом в область правого бока и в спину. При этом Алимов Э.Ю. продемонстрировал механизм нанесения ФИО8 ударов ножом Танеевым В.А. в область живота и груди, Мишениной А.В. - в область шеи, груди и живота, а также ими обоими по центральной передней поверхности туловища. Продемонстрировал, каким образом Танеев В.А. приставил нож в области шеи ФИО8, потребовав выдать деньги;

- показаниями Мишениной А.В. на предварительном следствии и в суде, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Танеев В.А. предложил похитить у ФИО8 деньги, а в случае, если тот сам не захочет отдать их, порезать последнего ножом. Для того, чтобы запугать ФИО8 и заставить отдать им денежные средства, Танеев В.А. дал ей самый маленький нож, Алимову Э.Ю. дал нож побольше, а себе взял самый большой нож. Ножи Алимова Э.Ю. и Танеева В.А. последний перед этим наточил. Примерно в 23 ч 10 мин они пришли к ФИО8, который пригласил их к себе в вагончик. Там Танеев В.А. с криком: "Говори, где деньги, или я тебя убью!", - напал на ФИО8 и нанес тому удары ножом в область живота. ФИО8 стал оказывать сопротивление, в связи с чем Танеев В.А. позвал её и Алимова Э.Ю. на помощь, и они подбежали к Танееву В.А. В ходе потасовки она могла нанести ФИО8 имевшимся у неё в левой руке ножом один удар, но цели убить последнего у неё не было. Проводя ФИО8 ножом возле горла, Танеев В.А. стал кричать, чтобы тот говорил, где деньги, или он его убьет, при этом она и Алимов Э.Ю. также потребовали у потерпевшего передачи денежных средств. ФИО8 сказал забирать им деньги из-под подушки и уходить, Танеев В.А. взял деньги в указанном месте. Когда борьба с ФИО8 закончилась, Танеев В.А. кинул телефон последнего на пол. После этого они вышли, при этом ФИО8 оставался в сознании, у него имелась кровь в области живота. Танеев В.А. поделил между ними деньги, завернул ножи в тряпку и выбросил в сторону лесополосы, а также снял с себя и бросил возле дороги куртку, которая была в крови. Изъятые у нее при задержании денежные средства были похищены у ФИО8; свои показания Мишенина А.В. подтвердила при проверке показания на месте, продемонстрировав нанесение Танеевым В.А. ударов ножом в живот потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что в вагончике на пункте приема металла по адресу: "адрес", проживал ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил и сказал: "Меня зарезали, я умираю, вызови скорую". Он вызвал скорую помощь и через 20 минут приехал к ФИО8, которому медики уже оказывали помощь. Позже узнал, что ФИО8 умер. На пункте приема металла велось видеонаблюдение, по видеозаписи сотрудники полиции установили 2 мужчин и женщину, которых задержали в ближайшем магазине. В тот день у ФИО8 были денежные средства, на которые последний закупал металл;

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что его друг ФИО8 постоянно проживал в вагончике на пункте приема металла по адресу: "адрес", где осуществлял охрану, принимал и продавал металл. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему и сказал: "Вызови скорую, я умираю". Он прибыл к ФИО8 в вагончик, где увидел последнего лежащим на кровати в крови с ранениями в области шеи, живота и груди. ФИО8 рассказал, что к нему приходили знакомые двое мужчин и женщина, которые порезали его ножом и забрали 60 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали для оказания медицинской помощи по адресу: "адрес". В вагончике по указанному адресу находился потерпевший, у которого были множественные ножевые ранения живота, шеи, груди, брюшная полость была вскрыта, из нее выступал кишечник. Пострадавший сказал, что поздно вечером к нему пришли двое или трое знакомых и стали требовать деньги, завязалась драка, в ходе которой ему нанесли удары ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении по адресу: "адрес", изъят системный блок (видеорегистратор);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на видеорегистраторе, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена видеозапись того, как в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ три человека подходят к воротам пункта приема металла, после чего мужчина впускает их на территорию. Через некоторое время два человека поочередно выходят из вагончика, держа в руках предметы, похожие на ножи, затем выходит третий человек;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Танеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле "адрес" обнаружен фрагмент ткани с тремя ножами со следами вещества красного цвета, которые со слов Танеева В.А. использовались им, Мишениной А.В. и Алимовым Э.Ю. в ходе нападения на ФИО8;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явились причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни множественные колото-резаные ранения и резаные раны шеи, верхних конечностей, груди, спины и живота с повреждением внутренних органов, осложненные обильной кровопотерей. Также на трупе обнаружены не причинившие вред здоровью: линейные ссадины в проекции второго ребра справа, в проекции 3-4 ребер справа, в проекции левой ключицы, в проекции второго межреберья слева, в проекции переднего верхнего края левой подвздошной кости, в области левого надплечья (3) и в области проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, которые образованы при точечном, касательном воздействии твердого тупого объекта (возможно кончик либо лезвие ножа);

- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из трех ножей, изъятых при осмотре места происшествия с участием Танеева В.А, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 и Танеева В.А, на втором - смесь крови, происхождение которой не исключается от ФИО8 и Алимова Э.Ю.; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указанными ножами могли быть нанесены колото-резаные повреждения ФИО8;

- протоколами личных досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты денежные средства: у Танеева В.А. в сумме "данные изъяты" рублей, у Алимова Э.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей, у Мишениной А.В. в сумме "данные изъяты" рублей;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спортивных брюках Танеева В.А. обнаружены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки доводам стороны защиты приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Алимова Э.Ю, Мишениной А.В. и Танеева В.А. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным показаниям осужденных Мишениной А.В. и Алимова Э.Ю. на предварительном следствии, установив при этом, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом имеющиеся противоречия в показаниях осужденных Алимова Э.Ю, Мишениной А.В. и Танеева В.А. обоснованно признаны следствием избранного ими способа защиты от предъявленного обвинения и не ставят под сомнение вывод о виновности последних в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Алимов Э.Ю. способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав, ко времени производства по уголовному делу не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. При таких обстоятельствах вопреки мнению защитника - адвоката Коптюк М.Я. судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что психическое здоровье Алимова Э.Ю. повлияло на существо данных им показаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мишениной А.В. о том, что она не наносила потерпевшему ФИО8 множественные удары имевшимся при ней ножом, который был по своему размеру непригоден для причинения вреда здоровью, опровергаются показаниями осужденного Танеева В.А, сообщившего о нанесении Мишениной А.В. 1-2 ударов ножом в область спины и поясницы, а также показаниями осужденного Алимова Э.Ю. о нанесении Мишениной А.В. ударов в область шеи, груди и живота потерпевшего ножом длиной около 20 см.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено при отсутствии на то возражений кого-либо из участников процесса.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных квалифицированы правильно. При этом судом дана надлежащая оценка заявлениям осужденных об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты описательно-мотивировочная часть приговора не содержит утверждения суда о том, что между осужденными имелся предварительный сговор на причинение смерти ФИО8

При этом действия Алимова Э.Ю, Мишениной А.В. и Танеева В.А. по одновременному нанесению ФИО8 многочисленных ударов ножами в области расположения жизненно важных органов (грудь, живот, шею) судом обоснованно признаны направленными на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют: использование колюще-режущих предметов с очевидными поражающими свойствами, механизм, локализация и количество нанесенных ударов. При этом отсутствие предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшему не является обстоятельством, исключающим наличие у осужденных умысла на это в момент нанесения ФИО8 ударов ножами.

Кроме того, из показаний Алимова Э.Ю. и Мишениной А.В. следует, что Танеев В.А. первым нанес потерпевшему удары ножом в живот, угрожая при этом убить последнего в случае несообщения места хранения денежных средств, а после оказания ФИО8 сопротивления обратился за помощью к Алимову Э.Ю. и Мишениной А.В, которые присоединились к действиям Танеева В.А. и также нанесли имеющимися при них ножами неоднократные удары по телу потерпевшего.

Указанное подтверждает обоснованность вывода суда о том, что Танеев В.А. и присоединившиеся к нему Алимов Э.Ю. и Мишенина А.В. группой лиц совершили действия по причинению смерти ФИО8, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты постпреступное поведение осужденных и наступление смерти ФИО8 по прошествии некоторого времени с момента окончания преступного посягательства правового значения для квалификации действий осужденных не имеют, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для их переквалификации с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденным мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими особо тяжких преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимова Э.Ю, Мишениной А.В. и Танеева В.А, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Наказание осужденной Мишениной А.В. за оба преступления, а также осужденным Алимову Э.Ю. и Танееву В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осужденной Мишениной А.В, приведенные в апелляционной жалобе последней признание вины в совершении разбойного нападения и раскаяние в содеянном, а равно её сообщение сотрудникам полиции о том, что обнаруженные и изъятые у нее при задержании денежные средства принадлежали потерпевшему, не являются основаниями для смягчения назначенного ей наказания, которое судебная коллегия признает соразмерным и справедливым.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимова ФИО22, Мишениной А.В. и Танеева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мишениной А.В, защитников - адвокатов Пасичнюка В.Н, Коптюк М.Я. и Токаревой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи