Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-193/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кировского районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело N, по которому он являлся истцом. Производство по делу окончено, судебный акт вступил в законную силу. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 22 дня. Такая длительность рассмотрения дела явилась следствием необоснованного отложения (шесть раз) судом первой инстанции судебных заседаний, а также несвоевременного направления ему копии решения суда. Для ускорения судопроизводства он подавал на имя председателя районного суда жалобы на действия судьи, у которого в производстве находилось гражданское дето. Длительность судопроизводства доставляло ему переживания, создавало препятствия для своевременного разбирательства по делу, которое не представляло особой сложности.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, ФИО4 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты". Решение постановлено исполнять Министерству финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и сложившейся судебной практике. Судом не учтено, что дело не представляло юридической сложности, по существу не рассматривалось, так как в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока на его подачу, установленного законом, что должно было быть установлено судом при принятии иска к производству суда.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N, исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре о признании незаконным решения о привлечении его к прохождению военной службы, о взыскании компенсации морального вреда поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены соответчики - ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края", Министерство финансов Российской Федерации.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству для получения письменных доказательств направлены запросы в ОМВД России по Николаевскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, МО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском районе, администрацию городского поселения "рабочий поселок Многовершинный", Хабаровский краевой суд, Николаевское-на-Амуре отделение КГУП "Хабкрайкадастр", МОУ СОШ р.п. Многовершинный.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Материалы гражданского дела поступили в Кировский районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (делу присвоен номер N), установлен срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором участие отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю истца ФИО1 обеспечивалось посредством системы видеоконференц-связи.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с возобновлением производства по делу; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых у суда отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия технической возможности его организации посредством видео-конференц-связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом оглашена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения судом отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок ФИО4 восстановлен, апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению.

Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступило туда ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения апелляционного определения Хабаровским краевым судом (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 20 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления N 11).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью, по делу участвовал один истец и четыре соответчика (государственные органы и федеральные казенные учреждения), других участвующих в деле лиц не имелось. По делу не назначались экспертизы, не допрашивались свидетели, не истребовалось дополнительных доказательств, поведение истца также не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока, установленного законом для оспаривания действий, решений государственных органов, по существу требования истца не разрешались.

Оценивая действия Кировского районного суда г. Хабаровска, рассматривавшего гражданское дело, Хабаровский краевой суд обосновано не признал их достаточными и эффективными.

Так, судья Кировского районного суда г. Хабаровска, определяя срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 22 дней со дня принятия гражданского дела к производству суда), фактически никаких процессуальных действий в этот период не совершал, необходимость назначения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ им не мотивирована.

Истец настаивал на своем участии во всех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, однако меры к обеспечению его участия в предварительном судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи судом приняты не были.

Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ - через 2 месяца 10 дней со дня поступления гражданского дела в Кировский районный суд г. Хабаровска, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока рассмотрения гражданских дел.

В нарушение требований части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда не продлевался.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебных прений суд удалился в совещательную комнату, а по выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении производства по делу. Однако в нарушение положений статья 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не указано, для выяснения каких новых обстоятельств суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено нахождением председательствующего по делу судьи в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на дистанционном обучении с отрывом от исполнения им профессиональных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, материалы гражданского дела N свидетельствуют о том, что судом меры для обеспечения участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи не принимались, несмотря на наличие такого ходатайства ФИО1

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако его копия в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение установленного законом срока направление копии судебного акта повлекло необходимость подачи истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, назначения судебного заседания для его рассмотрения, что увеличило срок судопроизводства на 1 месяц 21 день.

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение о поступлении апелляционной жалобы направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле, только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало положениям статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу в районном суде, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения гражданского дела. Сроки рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не нарушены.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что действия Кировского районного суда г. Хабаровска по рассмотрению гражданского дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Данный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции правомерно принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека, учтены в совокупности все обстоятельства, имеющие правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства дела, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; значимость наступивших последствий для административного истца.

При таких обстоятельствах присуждение административному истцу денежной компенсации в размере 10 000 рублей вопреки доводам апеллянта соответствует правовым последствиям длительности судебного производства, лишено признака заниженности и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления N 11.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.