Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-209/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Сучковой Е.Г, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании недействующим пункта 1.3 решения Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" и приложения N 3 "Карта функциональных зон города Новосибирска" в части отнесения земельных участков, расположенных в Заельцовском районе г. Новосибирска с кадастровыми номерами N к функциональной зоне - зона рекреационного назначения

с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", Совета депутатов города Новосибирска, Правительства Новосибирской области, мэра города Новосибирска и мэрии города Новосибирска на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителей административного истца ООО "СОЮЗ" ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика Совета депутатов города Новосибирска ФИО7, представителей заинтересованных лиц: мэра города Новосибирска и мэрии города ФИО3, Правительства Новосибирской области - ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 1.3 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24 марта 2021 года N 105 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" и приложение N 3 "Карта функциональных зон города Новосибирска" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в Заельцовском районе г. Новосибирска, к функциональной зоне - зона рекреационного назначения; обязать Совет депутатов города Новосибирска принять новое решение "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" в редакции проекта решения Совета депутатов города Новосибирска "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска", прошедшего публичные слушания и внесенного на рассмотрение 3-й сессии Совета депутатов (прошедшей 4 декабря 2020 года), заменяющее решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 марта 2021 года N 105 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска"; обязать Совет депутатов города Новосибирска опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска".

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "СОЮЗ" на основании договоров купли-продажи 2018-2021 годов является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами N, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 2018 года, заключенного с мэрией города Новосибирска. На момент заключения договоров купли-продажи и аренды данные земельные участки располагались в жилой зоне и зоне отдыха и оздоровления согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288. В соответствии с изменениями, внесенными в генеральный план города, названные земельные участки полностью отнесены к рекреационной зоне (зона лесов, скверов, парков, городских садов, прудов, озер, водохранилищ), часть земельного участка с кадастровым номером N отнесена к общественно-деловой зоне. Обществом планировалось строительство многоквартирных домов, социальных и общественных объектов и уже начаты подготовительные работы, при этом земельные участки подвергнуты антропогенному вмешательству, на них отсутствуют лесные насаждения, ландшафты, представляющие особую научную и культурную ценность. Административный истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части принят без учета фактически сложившегося землепользования, поскольку на нем не имеется объектов рекреационного назначения, нарушает права правообладателя земельных участков и не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Также указал на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Представленный на утверждение 6-ой сессией Совета депутатов города Новосибирска проект генерального плана не проходил процедуру, предусмотренную статьями 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе не были проведены публичные слушания по измененному проекту генерального плана. Мэром города Новосибирска принято сразу два взаимоисключающих решения в нарушение части 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации о согласии и направлении в Совет депутатов города Новосибирска проекта генерального плана (на 3-ю сессию Совета депутатов) и об отклонении и направлении на доработку. На дату внесения изменений в генеральный план ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, включенные в границы функциональной зоны рекреационного назначения, находились в частной собственности и аренде. Между тем, из анализа пункта 12 статьи 1, части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 9, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что рекреационные зоны не могут быть отнесены к территориям, в границах которых уже расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в условиях уже сложившихся землепользования, застройки. В нарушение части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N определены две функциональные зоны, взаимоисключающие друг друга: общественно-деловая и зона рекреационного назначения. Принятием генерального плана в новой редакции в спорной части создана ситуация правовой неопределенности: правообладатели земельных участков будут вынуждены претерпевать последствия изменения функционального зонирования без возможности получения компенсации.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.3 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24 марта 2021 года N 105 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" и приложение N 3 "Карта функциональных зон города Новосибирска" к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24 марта 2021 года N 105 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" в части отнесения земельных участков, расположенных в Заельцовском районе города Новосибирска с кадастровыми номерами N к функциональной зоне - зона рекреационного назначения.

В апелляционной жалобе ООО "СОЮЗ", в целом соглашаясь с решением суда, просит исключить из мотивировочной части решения указание на факт отнесения в соответствии с Приложением N 14 "Карта-схема планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года" к Генеральному плану города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 824 (в редакции Приложения N 10 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26 июня 2008 года N 1020), земельных участков с кадастровыми номерами N к функциональной зоне территорий рекреационных сооружений, ссылаясь на то, что ни в одной другой карте (приложению) к Генеральному плану города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 824 (в редакции решения от 26 июня 2008 года), земельные участки с кадастровыми номерами N к зоне территории рекреационных сооружений не отнесены. Более того, такая зона во всех других приложениях к Генеральному плану, отсутствует. Макет функциональных зон города Новосибирска в масштабе 1:25000 не был официально опубликован для всеобщего сведения, взят из неизвестного источника, следовательно, руководствоваться им недопустимо. Такой макет не может определять права и обязанности субъектов градостроительной деятельности, потому что он не аутентичен первой официальной публикации. Общество при приобретении земельных участков с кадастровыми номерами N и осуществлении существенных капитальных вложений руководствовалось картой функциональных зон, опубликованной в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" от 27 июня 2008 года N 49.

Решение суда не содержит обстоятельств, свидетельствующих о возможности ООО "СОЮЗ" ознакомиться с макетом в масштабе 1:25000 и оценить соответствующие правовые последствия, более того, указанный макет не был приобщен к материалам дела в качестве доказательств, а потому не может быть положен в основу выводов суда.

В апелляционной жалобе Совет депутатов города Новосибирска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Проект решения на основании пункта 1 статьи 74 Регламента Совета депутатов города Новосибирска был отозван ДД.ММ.ГГГГ субъектом правотворческой инициативы - мэром города Новосибирска до его рассмотрения профильной комиссией - постоянной комиссией Совета депутатов города Новосибирска по градостроительству и на сессии Совета депутатов. Принятие решения мэром города Новосибирска об отклонении проекта и направлении его на доработку было принято уже после отзыва указанного проекта решения. Учитывая изложенное, решение мэра города Новосибирска об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку было принято не одновременно с решением о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования, а последовательно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии мэром города Новосибирска двух взаимоисключающих решений по одному проекту не соответствует обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает, что требований к предложениям участников публичных слушаний в обязательном порядке идентифицировать территорию, в отношении которой подано данное предложение, посредством указания кадастровых номеров земельных участков или конкретных адресов Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает. Проектом решения, вынесенным на публичные слушания, предусматривалась возможность многоэтажного строительства именно на земельных участках ООО "Союз" с кадастровыми номерами: N. Считает неправильным вывод суда о нарушении прав Общества на участие в публичных слушаниях и выражение мнения по данному вопросу.

Полагает, что уполномоченным органом местного самоуправления полностью соблюден порядок организации и проведения публичных слушаний. Действующее законодательство не предусматривает обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования.

Правительство Новосибирской области в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что вывод суда об отнесении проектом решения Совета депутатов о внесении изменений в Генеральный план, который являлся предметом обсуждения на публичных слушаниях, спорных земельных участков к жилой и общественно-деловой зоне, а в итоговой редакции в нарушение прав административного истца на участие в публичных слушаниях и выражение мнения по данному вопросу - к зоне рекреационного назначения, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела. Права Общества как собственника и арендатора земельных участков оспариваемым решением не нарушаются. Мэром города Новосибирска последовательно принимались решения в пределах его полномочий, никаких взаимоисключающих решений одновременно мэр города Новосибирска не принимал. Вывод суда о том, что у мэра есть право отозвать проект, но это не дает ему полномочий принимать два противоположных решения, не основан на нормах закона. Напротив, субъект правотворческой инициативы обладает гарантированным полномочием отозвать направленный в представительный орган проект правового акта по собственному усмотрению. Также указал, что географическое название местоположения "Заельцовский бор" идентифицируется жителями города Новосибирска как территория Заельцовского района города, занятая зелеными насаждениями, и это обстоятельство является общеизвестным фактом. Четыре из пяти земельных участков, принадлежащих административному истцу, заняты строениями бывшего санатория "Заельцовский бор", а также индивидуальными жилыми домами персонала, обслуживавшего санаторий. Оспариваемое решение принималось на основании и с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами, обладающими большей юридической силой.

Позиция суда о том, что данные нормативные акты не имеют правового значения, так они были приняты после проведения публичных слушаний, противоречит статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающей правовую иерархию нормативных актов.

В апелляционной жалобе мэрия города Новосибирска и мэр города Новосибирска просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывают, что глава муниципального образования не ограничен в принятия того или иного решения в части оформления его в виде правового акта. Сама формулировка "о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования" не требует принятия правового акта, а позволяет выразить свое волеизъявление в форме сопроводительного письма и направления его в Совет депутатов, как того требует Регламент мэрии города Новосибирск. Таким образом, мэр города Новосибирска, как субъект правотворческой инициативы обладает исключительным право на принятие решения о согласии с проектом муниципального правового акта, об отзыве и направлении его на доработку. Проект Генерального плана на публичные слушания выносился, соответствующие протокол и заключение составлялись, все поступившие замечания и предложения были предметом обсуждения и рассмотрены. Право ООО "СОЮЗ" на участие в публичных слушаниях по проекту Генерального плана, на выражение своего мнения относительно функционального режима рассматриваемых земельных участков не было нарушено. Кроме того, процедура проведения публичных слушаний проводилась в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный истец имел возможность направлять предложения по отнесению спорных земельных участков к той или иной функциональной зоне, однако данным правом не воспользовался, это не означает, что он был лишен этого права. Суд первой инстанции посчитал, что предложение ФИО4 нельзя отнести к предложению, которое касается земельных участков, принадлежащих Обществу.

Однако ФИО4 не является специалистом в области градостроительной, земельной или иной кадастровой деятельности, как участник публичных слушаний и обыватель она не обязана знать разграничение понятий среднеэтажной и многоэтажной застройки. Вывод суда о том, что невозможно было идентифицировать, про какую территорию говорит ФИО4 ввиду отсутствия нормативно закрепленных границ территории Заельцовского бора, является ошибочным. Поскольку предложение ФИО4 является одним из основных доказательств по административному делу, на основании которого проходила доработка проекта генерального плана, в случае если у суда были сомнения в мотивировке и истинной цели предложения, суд был вправе на основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допросить ее в качестве свидетеля по административному делу.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

Административным истцом также представлены возражения на апелляционные жалобы Совета депутатов города Новосибирска, Правительства Новосибирской области, мэра города Новосибирска и мэрии города Новосибирска; Правительством Новосибирской области и мэрией города Новосибирска представлены отзыв и возражение на апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ".

В судебном заседании представители административного истца ООО "СОЮЗ" ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика Совета депутатов города Новосибирска ФИО7, представители заинтересованных лиц: мэра города Новосибирска и мэрии города ФИО3, Правительства Новосибирской области - ФИО8 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему кодексу.

В силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЮЗ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Судом также установлено, что земельные участки N согласно градостроительным планам расположены в территориальной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3); согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года N 824, находились в функциональной зоне территорий рекреационных сооружений.

Земельные участки с кадастровыми номерами N согласно Генеральному плану 2007 года находились в функциональной зоне жилой застройки, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 марта 2021 года N 105 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" (далее - Решение от 24 марта 2021 года N 105) и приложением N 3 "Карта функциональных зон города Новосибирска" вышеуказанные земельные участки, расположенные в Заельцовском районе г. Новосибирска отнесены к функциональной зоне - зона рекреационного назначения.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план поселения должен содержать: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения; карту функциональных зон поселения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (части 3, 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в генеральный план установлен статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд последовательных процедур, к которым относятся принятие решения главой местной администрации городского округа о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 названного кодекса; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 этого же кодекса; принятие решения представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением мэра города Новосибирска от 25 декабря 2019 года N 4725 назначены публичные слушания по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска".

В размещенном проекте оспариваемого решения Совета депутатов города Новосибирска, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, согласно карте функционального зонирования земельные участки, правообладателем которых является ООО "СОЮЗ", находились в жилой и общественно-деловой зоне.

По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Новосибирской области поступило уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалами по его обоснованию "О внесении изменений в Генеральный план города Новосибирска" в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Новосибирской области составлено заключение "О несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план города Новосибирска".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэрии города Новосибирска в целях урегулирования разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения, создана согласительная комиссия по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.207 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска".

По результатам работы согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Правительством Новосибирской области составлено заключение "О согласии с проектом внесения изменений в генеральный план города Новосибирска".

Согласованный всеми должностными лицами проект решения Совета депутатов города Новосибирска включен в повестку дня заседания коллегии мэрии и ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании коллегии мэрии города Новосибирска, принято решение направить проект решения в Совет депутатов города Новосибирска для рассмотрения на сессии.

ДД.ММ.ГГГГ мэром города Новосибирска в Совет депутатов города Новосибирска направлен проект решения Совета депутатов города Новосибирска "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 г. N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" для рассмотрения на сессии в ноябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным Собранием Новосибирской области принято постановление N 86 "Об обращении Законодательного Собрания Новосибирской области к мэру города Новосибирска ФИО9, депутатам Совета депутатов города Новосибирска", в котором депутаты просили рассмотреть вопросы, касающиеся застройки территории Заельцовского бора: о сохранении зоны естественного озеленения, прилегающей к существующей индивидуальной жилой застройке; о сохранении рекреационных зон; о недопущении строительства средне-и многоэтажных жилых домов.

Согласно протоколу Постоянной комиссии по градостроительству Совета депутатов города Новосибирска от 26 ноября 2020 года N 5 вопрос о рассмотрении проекта решения с учетом обращения Законодательным Собранием Новосибирской области снят с рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ проект изменений Генерального плана был отозван мэром города Новосибирска в связи с обращением Законодательного Собрания Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов города Новосибирска исключил из повестки третьей сессии Совета депутатов города Новосибирска вопрос о рассмотрении вышеуказанного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии города Новосибирска N 4025 проект решения Совета депутатов города Новосибирска "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О Генеральном плане города Новосибирска" отклонен и направлен на доработку.

После доработки проекта решения с учетом результатов публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ на шестой сессии Совета депутатов города Новосибирска принято оспариваемое решение N 105, согласно приложению 3 "Карта функциональных зон города Новосибирска" к которому спорные земельные участки были включены в границы функциональной зоны рекреационного назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при принятии оспариваемого нормативного акта допущены нарушения градостроительного законодательства.

Как следует из положений статей 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана, в том числе по внесению в него изменений, подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, которые проводятся с участием жителей поселений, городских округов в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, и анализа приведенных норм градостроительного законодательства, следует вывод, что генеральный план (изменения в него) подлежит доработке в той части, в которой на публичных слушаниях или в заключении о результатах публичных слушаний высказаны предложения, замечания по проекту генерального плана (изменений в него).

В рассматриваемом случае предложений об исключении спорных земельных участков из жилой и общественно-деловой зоны, в которой они были расположены согласно проекту решения, который выносился на публичные слушания, и об отнесении их к зоне рекреационного назначения в ходе проведения публичных слушаний не поступало, такие предложения в заключении о результатах публичных слушаний не отражены.

Суд обоснованно указал на то, что предложение ФИО4 (N 1068 заключения о результатах публичных слушаний) нельзя отнести к предложению, касающемуся земельных участков ООО "СОЮЗ". Суть данного предложения состояла в том, чтобы исключить многоэтажную застройку на территории Заельцовского бора, при этом не исключало жилую застройку вообще на этой территории, не содержало оно также и указания на необходимость установления в границах спорных земельных участков рекреационной зоны. Кроме того, согласно заключению данное предложение как основание доработки проекта было отклонено.

Приложенная к апелляционной жалобе мэра и мэрии города Новосибирска копия предложений и замечаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает, поскольку данные предложения и замечания подготовлены к публичных слушаниям по проекту решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новосибирска, в связи с чем отношения к рассматриваемому административному делу не имеют, данный нормативный правовой акт предметом судебной проверки не являлся. При этом доводы апеллянта о том, что суд был вправе вызвать и допросить ФИО4 в качестве свидетеля являются несостоятельными ввиду невозможности восполнения данного предложения путем дачи дополнительных пояснений, поскольку предложение, выраженное на публичных слушаниях, подвергается оценке при составлении заключения исходя из его содержания.

Из содержания предложений N 1257, 1289, касающихся уточнения функционального зонирования, внесения в условные обозначения границ, обозначающие части функциональных зон с различными индексами и отображения озелененных территорий общего пользования, также не следует их относимость к земельным участкам административного истца.

Обращение Законодательного Собрания Новосибирской области также не могло быть основанием для доработки проекта решения, поскольку выражало мнение о необходимости сохранить существующую рекреационную зону, а не изменить жилую зону на рекреационную. Кроме того, данное обращение поступило после проведения публичных слушаний, предметом обсуждения на публичных слушаниях не являлось.

Таким образом, доказательств наличия оснований для доработки проекта решения о внесении изменений в Генеральный план города суду представлено не было. Наоборот, изложенное свидетельствует о том, что после отзыва проекта решения мэром города фактически был разработан новый проект нормативного правового акта с положениями, не являвшимися предметом обсуждения на публичных слушаниях.

Как верно установлено судом, оспариваемым решением изменено функциональное зонирование в границах всех спорных земельных участков административного истца, в том числе в ходе доработки проекта решения.

При этом в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о проведении публичных слушаний не содержало сведений о планируемом изменении функциональных зон. Отсутствие соответствующих информационных материалов при подготовке публичных слушаний и внесение изменений в проект решения без процедуры оповещения об этом и его осуждения лишило Общество возможности принимать участие в публичных слушаниях, вносить предложения и замечания относительно планируемых изменений, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанное нарушение процедуры принятия нормативного правового акта с учетом характера внесенных изменений в проект решения, правовых последствий в виде нарушения прав ООО "СОЮЗ" на участие в градостроительной деятельности является существенным.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые положения решения от 24 марта 2021 года N 105 не соответствуют приведенным нормам градостроительного законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующим.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом ошибочные суждения суда о принятии мэром двух взаимоисключающих решений с учетом установленных существенных нарушениях процедуры принятия нормативного правового акта не влияют на законность принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб Совета депутатов города Новосибирска, Правительства Новосибирской области, мэра города Новосибирска и мэрии города Новосибирска не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отсутствуют основания и для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца. Невозможность точного определения функционального зонирования в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54 N из опубликованного в официальном источнике Генерального плана города 2007 года требовала установления судом данного юридически значимого обстоятельства, что и было сделано путем исследования фрагмента карты функциональных зон и обозрения "Карты-схемы планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030г" в масштабе 1:25000 Указанные документы дали основания суду полагать, что земельные участки с кадастровыми номерами N согласно Карте-схеме планируемых границ функциональных зон города Новосибирска, являющейся приложением к Генеральному плану 2007 года, находились в зоне территорий рекреационных сооружений. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", Совета депутатов города Новосибирска, Правительства Новосибирской области, мэра города Новосибирска и мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.