Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-243/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Министерства внутренних дел России по г..Улан-Удэ (далее - УМВД России по г..Улан-Удэ) с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Банка менеджером по продажам финансовых услуг ФИО3, которая оформляла кредитные договоры на имена подставных физических лиц. В течение 12 месяцев в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Только ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г..Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свыше 6-ти лет и 6 месяцев) на стадии предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были обжалованы Банком. После возобновления уголовного дела производство вновь приостанавливалось, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ Общая продолжительность уголовного досудебного производства с момента начала осуществления уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента последнего приостановления уголовного дела составила более 7 лет и 6-ти месяцев. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия должностных лиц УМВД России по г..Улан-Удэ не были достаточными и эффективными.

Органам предварительного следствия предоставлены все необходимые сведения о некоторых лжезаемщиках, личности которых были установлены. Со стороны потерпевшего неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, которые не выполнялись. Длительность досудебного производства по уголовному делу нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить решение суда, существенно снизить размер компенсации, указывая на неразумное поведение административного истца, выдавшего кредиты без проверок, которое в случае установления факта нарушения разумного срока судопроизводства само по себе является справедливой и достаточной компенсацией без присуждения ее в денежном эквиваленте. По мнению апеллянта, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, значимость последствий длительности уголовного судопроизводства для Банка является незначительными, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должно повлечь уменьшение суммы компенсации.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Улан-Удэ также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо существенно снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что должностными лицами МВД предприняты исчерпывающие и своевременные мероприятия, необходимые для установления фактических обстоятельств дела и виновных лиц. Также не согласен с размером присужденной компенсации по аналогичным доводам апелляционной жалобы Министерств финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N (N), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Исследовав материалы уголовного дела N (N), суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 лет 7 месяцев 5 дней.

При этом суд верно руководствовался положениями Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учел, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. По делу не установлены обстоятельства, влекущие проведение большого объема следственных действий, сбора и исследования значительного количества доказательств, проведения сложных и длительных по времени экспертиз. Несмотря на то, что расследование уголовного дела имело определенные особенности, предполагаемые преступные действия являлись однообразными. Само по себе количество кредитных договоров, по которым необходимо было установить личность заемщиков, их место жительства (нахождения), как верно указал суд, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на невозможность в разумный срок проведения предварительного следствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания и следствия, которые незаконно неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела спустя более года после регистрации сообщения о преступлении также приостанавливали предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влекло длительные периоды бездействия следственных органов, когда производство по уголовному делу не осуществлялось. Данные решения неоднократно обжаловались Банком прокурору Советского района г. Улан-Удэ, однако после отмены постановлений без должной проверки вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело приостанавливалось.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что Банком не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения с жалобами в органы прокуратуры на бездействие органов предварительного расследования являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного судопроизводства по делу.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, конкретные обстоятельства, в том числе характер нарушенного права, продолжительность его нарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.