Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-246/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2021 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" к департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании в части нормативных правовых актов с апелляционными жалобами административного истца общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" и административного ответчика Департамента по тарифам Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" Илюхиной А.О, представителя административного ответчика департамента по тарифам Новосибирской области Андреевой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту по тарифам Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просило признать противоречащим законодательству Российской Федерации и недействующим со дня принятия приказ от 27 ноября 2019 года N 472-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на 2019 год и о внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2017 года N 576-ТЭ, от 22 ноября 2018 года N 457-ТЭ" (далее - Приказ N 472-ТЭ) в части учета в составе тарифа расходов на оплату труда, отчислений на социальные нужды, расходов на арендную плату, покупаемую электроэнергию и показателя выработки тепловой энергии, в экономически необоснованном размере.

В обоснование заявленных требований указало, что Приказ N 472-ТЭ противоречит статье 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), пунктам 22, 38, 42 и 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), а также Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания). Так при расчете необходимой валовой выручки административным ответчиком необоснованно не были приняты во внимание расчеты и документы, представленные административным истцом в подтверждение планируемых расходов, в том числе: неверно определен объем полезного отпуска тепловой энергии, необоснованно сокращена численность рабочего персонала и затраты на оплату труда, неверно произведен расчет объемов приобретаемой электроэнергии и определена ее платная (расчетная) цена, безосновательно исключена в полном объеме арендная плата, что в совокупности привело к уменьшению уровня необходимой валовой выручки относительно заявленного в предложении Общества.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 473-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 годов" (далее - Приказ N 473-ТЭ) в части учета в составе тарифа расходов на оплату труда, отчислений на социальные нужды, расходов на арендную плату, покупаемую электроэнергию и показателя выработки тепловой энергии в экономически необоснованном размере.

В обоснование требований указало, что при формировании тарифов на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов применен метод индексации. Административный ответчик признал экономически обоснованной необходимую валовую выручку на 2020 год в сумме 8420, 95 тыс.руб, что на 3763, 76 тыс.руб. меньше предложения теплоснабжающей организации. Кроме того, признан экономически обоснованным показатель выработки тепловой энергии, полезного отпуска тепловой энергии в объеме 5 510 Гкал, что на 827 Гкал больше предложения теплоснабжающей организации. Следовательно, департаментом по тарифам Новосибирской области утверждены экономически необоснованные тарифы на тепловую энергию. Фактические затраты административного истца превышают необходимую валовую выручку, признанную административным ответчиком обоснованной. Согласно пункту 16 постановления Правительства от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075), при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используется, в том числе, метод экономически обоснованных расходов (затрат). Учитывая, что департамент по тарифам Новосибирской области не учел в составе тарифа всех экономически обоснованных расходов общества с ограниченно ответственностью "Теплогенерирующая компания", тариф, утвержденный Приказом N 473-ТЭ, является экономически необоснованным, противоречащим требованиям пунктам 16, 17 Основ ценообразования, что нарушает принципы организации отношений и основы государственной политики в сфере теплоснабжения, закрепленные пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ.

Определением Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство, административному делу присвоен N 3а-64/2021.

Решением Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" удовлетворены частично. Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Приказ N 472-ТЭ и Приказ N 473-ТЭ. На департамент по тарифам Новосибирской области возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные судом недействующими.

Дополнительным решением Новосибирского областного суда от 06 декабря 2021 года дополнен абзац второй резолютивной части решения Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года в части признания противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 472-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на 2019 год и о внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2017 года N 576-ТЭ, от 22 ноября 2018 года N 457-ТЭ" словами " в части пункта 1, 2 и приложения к нему", в части признания противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 473-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 годов" словами " в части пункта 2 и приложения 2 к нему".

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" отказано в удовлетворении требований о признании не действующими пунктов 3, 4 приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 472-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на 2019 год и о внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2017 года N 576-ТЭ, от 22 ноября 2018 года N457-ТЭ" и пунктов 1, 3 и приложения 1 приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 473-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 годов".

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Так общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" при установлении тарифа просило учесть 2424, 396 тыс.руб. расходов на оплату труда, исходя из штатного расписания численность по которому составляет 9 человек и должностных инструкций. Расходы по статье "оплата труда" приняты административным ответчиком в размере 1306, 91 тыс.руб, исходя из нормативной численности, определенной Департаментом по тарифам Новосибирской области 6, 35 человек, суд счел данный вывод правильным, хотя административный ответчик должен был руководствоваться штатным расписанием. Ссылка суда на то, что в предложении административный истец не заявлял о необходимости включить в расчет коэффициент невыходов правового значения не имеет, так как количество единиц производственного персонала по штатному расписанию фактически соответствовало расчету с учетом такого коэффициента. Кроме того, основной оплачиваемый отпуск гарантирован статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней, что позволяло департаменту по тарифам Новосибирской области самостоятельно рассчитать коэффициент невыходов. Поскольку тариф устанавливался впервые, административный ответчик обязан как уменьшить нормативную численность, так и увеличить ее в случае если на заявлена в меньшем размере. Также необходимо было учесть расходы на оплату прочего персонала и то, что нормативная численность предприятия составляет 9 человек: ремонтный персонал - 1 единица, цеховой персонал - 1 единица, производственный персонал - 5 единиц, прочий персонал - 1 единица и АУП - 1 единица.

Административный ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебный акт отменить в части удовлетворения административных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о неправомерности исключения в полном объеме заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" расходов по арендной плате за пользование зданием модульной котельной на основании договора аренды от 01 мая 2019 года N 1 основан на неправильном применении норм материального права, департамент по тарифам Новосибирской области не мог экспертным путем определить экономически обоснованный размер арендной платы по правилам пункта 45 Основ ценообразования, так как административным истцом не было представлено сведений, необходимых для их расчета. Также является неверным вывод суда о неправильном определении объема полезного отпуска тепловой энергии. Департамент по тарифам Новосибирской области правомерно применил положения пункта 8 Методических указаний. Вывод суда о том, что схема теплоснабжения разрабатывается для регулируемой организации, и, соответственно, не может быть использована для другой регулируемой организации, осуществляющей регулируемую деятельность в данной системе теплоснабжения с использованием тех же объектов теплоснабжения, является ошибочным, а также при определении объеме полезного отпуска административный ответчик не должен использовать статистическую информацию, поскольку такая отчетность отсутствует. Коме того, судом неправильно применены положения пунктов 29, 30 и 31 Основ ценообразования на основании того, что они регламентируют порядок определения расходов, а не размера объема полезного отпуска. Также являются ошибочными выводы суда о том, что регулятором объем приобретаемой электрической энергии в размере 90, 8 тыс.

Квт/ч рассчитан неверно, и что неправильно определена цена на приобретаемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" электрическую энергию.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в возражениях на апелляционную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца административный ответчик просил отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Приказ N 472-ТЭ и Приказ N 473-ТЭ отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку они содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере установления параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска.

В связи с тем, что указанные нормативные правовые акты устанавливают тарифы для административного истца, который полагает, что при их расчете неверно были учтены расходы на оплату труда, отчисления на социальные нужды, расходы на арендную плату, покупаемая электроэнергию и показатель выработки тепловой энергии, суд первой инстанции правильно констатировал, что общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" было вправе обратиться в Новосибирский областной суд с требованиями о признании недействующими в части Приказа N 472-ТЭ и Приказа N 473-ТЭ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом - департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры принятия решений доводов не содержит.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом N 190-ФЗ, Постановлением N 1075, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением N 1075 (далее - Правила регулирования), Методическими указаниями.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ).

Уполномоченным органом исполнительной власти Новосибирской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования является департамент по тарифам Новосибирской области в соответствии с Положением о департаменте Новосибирской области, утвержденным постановлением правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и 16 Правил регулирования.

01 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", ранее не осуществлявшее на указанной территории данный вид регулируемой деятельности, впервые обратилось в департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением об открытии дела об установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность) в 2019 году, метод регулирования тарифов организация в заявлении не указало.

Письмом от 15 ноября 2019 года N 2336/33 административный ответчик уведомил административного истца об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является котельная, расположенная по адресу: г. Новосибирск, мкр. Зеленый бор, дом (3), на 2019 год и выборе в качестве метода регулирования метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Указанный метод регулирования тарифов выбран департаментом по тарифам Новосибирской области в соответствии с пунктами 16 и 17 Основ ценообразования, поскольку ранее в отношении административного истца государственное регулирование цен (тарифов) не осуществлялось.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года. Тариф для административного истца установлен на период с 27 ноября по 31 декабря 2019 года Приказом N 472-ТЭ.

На основании пунктов 15, 16 Правил регулирования цен на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов, руководствуясь пунктами 2, 4 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 07 июня 2013 года N 163, пунктами 12, 14, 26 Правил регулирования департамент по тарифам Новосибирской области известил общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" об открытии дела для установления тарифов на тепловую энергию и долгосрочных параметров регулирования на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов по инициативе департамента по тарифам Новосибирской области, и запросил документы и материалы, предусмотренные пунктами 16, 20 Правил регулирования, а также определилметод регулирования в отношении системы теплоснабжения, эксплуатируемой административным истцом - метод индексации установленных тарифов.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" не представило в департамент по тарифам Новосибирской области сведения и документы, указанные в извещении об открытии дела N 2336/33 от 15 ноября 2019 года, поэтому при формировании необходимой валовой выручки, расчете тарифа административный ответчик руководствовался имеющимися в его распоряжении материалами, представленными с предложением об установлении тарифа на 2019 год.

Приказом N 473-ТЭ установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 годов для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания".

Таким образом, при принятии оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком были учтены одни и те же сведения и документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" 01 ноября 2019 года.

Пунктом 22 Основ ценообразования регламентировано, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил регулирования следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным определенную органом регулирования численность административно-управленческого и производственного персонала и принятые департаментом по тарифам Новосибирской области расходы по статье затрат " Оплата труда" в размере 1306, 91 тыс.руб. против заявленных обществом 2424, 396 тыс.руб. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так при определении указанного параметра органом регулирования учтены Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденные приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 65, Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденные приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года N 74.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, определяя нормативную численность основных производственных рабочих, занятых на обслуживании котлов административный ответчик исходил из того, что Обществом эксплуатируется одна котельная мощностью 3, 4 МВт, что соответствует 2, 923474 Гкал/час (1 МВт = 0, 859845 Гкал/ч), в состав которой входит три котла.

Суммарная производительность котлов - 3, 4 МВт определена департаментом по тарифам Новосибирской области в соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" документами: свидетельством о государственной регистрации права и договором аренды от 01 мая 2019 года N 1.

Поскольку норматив рабочих, занятых на обслуживании котлов в соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 65, (таблица 1) составляет 1, 3 человек в смену, органом регулирования, исходя из предложения административного истца о графике работы в 3 рабочих смены, количество производственных рабочих определено в размере 4 единиц (1, 3x3 смены = 3, 9 ед.).

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" об обязанности для органа регулирования самостоятельного применения коэффициента невыходов судом отклонены правомерно, поскольку среди показателей формулы расчета коэффициента невыходов во время отпусков, по болезни и т.д, содержащейся в указанных Рекомендациях по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 65, предусмотрена только планируемая неявка сотрудников, в связи с чем коэффициент невыходов является величиной, планируемой самой регулируемой организацией.

Ввиду того, что в предложении регулируемой организации об установлении тарифа применение коэффициента планируемых невыходов не заявлялось и его расчет не представлялся, у департамента по тарифам Новосибирской области объективно отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать его величину, учитывая, что действующее законодательство в области государственного регулирования цен не возлагает на орган регулирования обязанности по собственной инициативе осуществлять расчет указанного коэффициента и учитывать его при установлении тарифа.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении органом регулирования из числа заявленных Обществом в составе прочего персонала 1 единицы разнорабочего как не предусмотренной Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года N 65, и Нормативами численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденными приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года N 74.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца в части необоснованного уменьшения органом регулирования до 8, 5 единиц заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" нормативной численности административно-управленческого аппарата, суд первой инстанции правомерно заключил, что департаментом по тарифам Новосибирской области представлено надлежащее обоснование расчета принятой нормативной численности, выполненного с применением метода интерполяции и учитывающего особенности деятельности организации и используемые для расчета нормативные единицы этого персонала (отсутствие в штатном расписании административного истца должностей с функцией управления, указанных в таблице N 1: материально техническое снабжение (1); надзор и контроль за капитальным ремонтом и строительством производственных объектов (1); исключения из расчета в тарифах 1 единицы на охрану труда в связи с наличием договора подряда на проведение работ по специальной оценке условий труда от 28 августа 2019 года и должностной инструкции главного механика, в соответствии с которой на него возложено осуществление функций по охране труда; исключение из расчета единицы (0.5-1) на правовое обслуживание в связи с тем, что у регулируемой организации заключено соглашение об оказании юридической помощи (абонентский договор) от 01 августа 2019 года).

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку расходы по оплате услуг по договорам на проведение работ по специальной оценке условий труда от 28 августа 2019 года, соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2019 года учтены тарифным органом в составе необходимой валовый выручки в иной статье расходов - "на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями", двойной учет одних и тех же расходов в разных статьях не является допустимым.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и основанием для его отмены или изменения не являются.

Оценивания доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия также соглашается и с иными выводами суда, признавая их основанными на правильном применении норм материального права.

Так, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" расчет арендной платы, не структурированной административным истцом, действительно не соответствует требованиям пункта 45 Основ ценообразования. Вместе с тем у органа регулирования, принявшего представленные регулируемой организацией данные по газовой котельной для целей определения полезного отпуска тепловой энергии и тем самым признавшим использование указанной котельной в регулируемой деятельности, отсутствовали в этой связи основания для полного отказа во включении в необходимую валовую выручку общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" затрат на обслуживание этой котельной.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика в указанной части противоречат принципам экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций и обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, закрепленным частью 1 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывает, что в данной конкретной ситуации департамент по тарифам Новосибирской области с целью соблюдения требований части 1 статьи 7 Федерального закона N 190-ФЗ не был лишен возможности запросить дополнительные документы у организации в порядке пункта 20 Правил регулирования тарифов, учитывая, что подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создавать непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта на соответствие положениям пунктов 18 и 21 Методических указаний, суд первой инстанции обоснованно не согласился и со способом определения ответчиком объема полезного отпуска тепловой энергии, постановив верный вывод о том, что осуществление административным истцом деятельности в сопоставимых условиях с предыдущей компанией само по себе не дает оснований для использования в расчете тарифов планового значения объема полезного отпуска тепловой энергии, определенной для предыдущей регулируемой организации. Поскольку правопреемником предыдущей организации административный истец не является, следовательно, при определении ответчиком объема полезного отпуска тепловой энергии подлежали учету сведения о фактической, а не плановой хозяйственной деятельности предыдущей регулируемой организации.

Также является верным вывод суда о неправильном расчете органом регулирования цены на электрическую энергию, поскольку представленными обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" документами подтверждается приобретение административным истцом электроэнергии 1 ценовой категории для группы потребителей низкого уровня напряжения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт. (средневзвешенная цена составляет 3, 84 руб/кВтч.).

Исходя из установленных в указанной части обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях наличия в материалах тарифного дела указанных документально подтвержденных сведений, у органа регулирования не имелось оснований принимать к расчету цену, установленную для иной группы потребителей.

Определяя момент, с которого оспариваемые приказы должны быть признаны недействующим, суд обоснованно определилего моментом принятия оспариваемых актов, поскольку приказы приняты на определенный срок, тогда как признание их недействующими с момента вступления решения суда в законную силу не приведет к полному восстановлению нарушенных прав административного истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" и административного ответчика Департамента по тарифам Новосибирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.