Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-250/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-6/2021 по административному исковому заявлению Ларионовой Е.И. о признании недействующими в части Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 13 января 2013 года", с частной жалобой административного ответчика Городской Думы города Южно-Сахалинска на определение Сахалинского областного суда от 08 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сахалинского областного суда от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ларионовой Е.И. о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 30 января 2013 года, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного (почтовый адрес ориентира): "адрес", к трем территориальным зонам: территории общего пользования, градостроительный регламент которой не установлен, природного ландшафта "ПТ-2" и транспортной инфраструктуры "ИТ-2".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года решение Сахалинского областного суда от 16 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Признаны недействующими с даты принятия настоящего апелляционного определения Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска N 744/44-13-4 от 30 января 2013 года, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного (почтовый адрес ориентира): "адрес", к двум территориальным зонам: природного ландшафта "ПТ-2" и транспортной инфраструктуры "ИТ-2".

Представитель административного истца Ларионовой Е.И. - Адылов Д.В. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75300 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 08 декабря 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Ларионовой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 30300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Городская Дума города Южно-Сахалинска обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование указывает, что административным истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле представлены возражения, в которых он просит определение Сахалинского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: договор на оказание консалтинговых и юридических услуг от 26 января 2021 года; дополнительное соглашение к договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 10 октября 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2021 года на сумму 25000 рублей; индивидуальная выписка Сбербанка о перечислении Ларионовой Е.И. 27 января 2021 года 50000 рублей Адылову Д.В.

На основании представленных документов, вопреки утверждению апеллянта, у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема выполненной работы представителем (подготовка и подача административного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы), объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях: 25 февраля 2021 года - предварительное судебное заседание; 19 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года - судебные заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для снижения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Представленные в подтверждение понесенных расходов документы сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного ответчика об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Городской Думы города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Судья С.Н. Войтко