Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-258/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2021 по административному исковому заявлению Тадырова А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тадыров А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Горно-Алтайского городского суда от 11 сентября 2018 года на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ему из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы представления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Горно-Алтайск". На основании переданного в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Тадырова А.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Алтай просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что уполномоченными исполнительными органами Республики Алтай были приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение судебных актов по данной категории дел. Длительность срока обусловлена необходимостью неукоснительного соблюдения ряда последовательных процедур, исполнение которых связано со значительными временными затратами при осуществлении указанных мероприятий, а также с дефицитом жилых помещений соответствующих установленным требованиям, повышением стоимости за один квадратный метр жилого помещения и недостаточным финансированием. Полагает, что Министерство финансов Республики Алтай не является уполномоченным органом на совершение действий, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот, поэтому надлежащими административными ответчиками должны быть Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай и Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтен тот факт, что категория детей-сирот является многочисленной и кроме лиц, которых органы государственной власти обязаны обеспечить жильем по решению суда, есть список лиц, которые также ожидают очереди на обеспечение жильем. Суд не учел отсутствие вины Министерства финансов Республики Алтай в длительном неисполнении судебного акта. Кроме того, административным истцом не обоснован размер предъявленной ко взысканию компенсации, а выводы суда о неразумности срока исполнения судебного акта являются неверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года, на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить Тадырову А.К. из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы представления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Горно-Алтайск" Республики Алтай.

29 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай на основании выданного 23 ноября 2018 года исполнительного листа серии ФС N 026261126, предъявленного Тадыровым А.К. к исполнению 26 ноября 2018 года, в отношении Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возбуждено исполнительное производство N 20675/18/04012-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

04 августа 2020 года судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вынесено определение о замене должника Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай на правопреемника Министерство экономического развития Республики Алтай.

На момент обращения Тадырова А.К. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более двух лет.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (14 ноября 2018 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу (19 ноября 2021 года) составил 3 года 5 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Тадыровым А.К. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Кроме того, каких - либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительный срок исполнения судебного акта обусловлен необходимостью соблюдения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при формировании специализированного жилищного фонда с целью предоставления жилых помещений из этого фонда детям-сиротам и иным лицам данной категории граждан, дефицитом жилых помещений на первичном и вторичном рынках жилья, ростом цен на жилые помещения, численностью лиц, ожидающих своей очереди на обеспечение жильем, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений и необходимости приобретения жилых помещений на аукционах, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в городе Горно-Алтайске Республики Алтай, от наличия или отсутствия вины органов публичной власти и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для Тадырова А.К, пришел к верному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 80000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу положений части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании Положения о Министерстве финансов Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 15 ноября 2018 года N 356, Министерство финансов Республики Алтай является исполнительным органом государственной власти Республики Алтай, осуществляющим функции по реализации государственной финансовой (бюджетной, налоговой) политики в Республике Алтай, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Поскольку исполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2018 года возлагалось на орган исполнительной власти Республики Алтай, то в силу вышеприведенных требований закона, вопреки утверждению апеллянта, обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно возложена на Министерство финансов Республики Алтай.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Алтай.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года