Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-263/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1822/2021 по административному исковому заявлению Кузина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционными жалобами административного истца Кузина А.Н. и административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в квартире по адресу: "адрес", замену: деревянных оконных блоков, смонтированных в помещениях 3 (кухня), 5 (жилая комната) и 7 (жилая комната) квартиры; оконных блоков из ПВХ профилей (ОК-2 и ОК-3), смонтированных в помещении 4 (жилая комната с балконом) квартиры. На основании переданного в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более трех лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузина А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Административный истец Кузин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме. В обоснование указывает, что размер взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени нарушения должником прав административного истца.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при вынесении решения не учтен пропуск административным истцом срока, установленного для обращения с заявлением о компенсации, а также то, что истец обращался с аналогичными заявлениями о взыскании компенсации по тем же фактическим обстоятельствам, учтенными в решениях Алтайского краевого суда от 31 марта 2019 года и 14 июля 2020 года.

Относительно доводов жалобы административного истца Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным истцом Кузиным А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации представлены возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

По результатам рассмотрения административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2017 года, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести в квартире по адресу: "адрес", замену: деревянных оконных блоков (ОК-1), смонтированных в помещениях 3 (кухня), 5 (жилая комната) и 7 (жилая комната) квартиры; оконных блоков из ПВХ профилей (ОК-2 и ОК-3), смонтированных в помещении 4 (жилая комната с балконом) квартиры; выполнив работы, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" " 0924/17 от 13 июня 2017 года.

19 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве на основании выданного 18 декабря 2017 года исполнительного листа серии ФС N 020695927, предъявленного Кузиным А.Н. к исполнению, в отношении Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N 935/18/77039-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузин А.Н. ранее обращался в суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, решением Алтайского краевого суда от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, по административному делу N 3а-182/2019, Кузину А.Н. присуждена компенсация в размере 10000 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, по административному делу N 3а-338/2020, Кузину А.Н. присуждена компенсация в размере 10000 рублей.

На момент обращения Кузина А.Н. в Алтайский краевой суд с рассматриваемым административным исковым заявлением указанное исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более трех лет.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (29 ноября 2017 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу (14 октября 2021 года) составил 3 года 10 месяцев 15 дней.

Со дня вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу N 3а-338/2020 (22 сентября 2020 года), по день поступления настоящего административного искового заявления в суд, уполномоченный его рассматривать (18 августа 2021 года), истекло более 10 месяцев.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, по существу сделан обоснованный вывод о том, что Кузиным А.Н. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом продолжительность исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года, в период с 29 ноября 2017 года по 21 марта 2019 года, получила правовую оценку в решении Алтайского краевого суда от 21 марта 2019 года. В период с 22 марта 2019 года по 14 июля 2020 года продолжительность исполнения указанного решения получила правовую оценку в решении Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Алтайского края от 21 марта 2019 года и от 14 июля 2020 года, в соответствии со статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, в настоящем административном деле судом дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением судебного акта в период с 15 июля 2020 года (следующий день после принятия решения Алтайским краевым судом от 14 июля 2020 года) по 14 октября 2021 года (на момент принятия судом решения по данному делу).

Таким образом, продолжительность неисполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года в период с 15 июля 2020 года по 14 октября 2021 года составила 1 год 2 месяца 29 дней.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации относительно состоявшихся судебных актов по таким же фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в оспариваемом решении исследованы другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от 01 августа 2017 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда. Министерство обороны Российской Федерации неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для Кузина А.Н, пришел к верному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 12000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, снований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кузина А.Н. и административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года