Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-292/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-88/2021 по административному исковому заявлению Сухова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Сухова В.А. на решение Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения административного истца Сухова В.А, представителя Министерства финансов Российской Федерации Тесля Т.О, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области Дарчука С.С, представителя прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П,

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Сухов В.А. является потерпевшим. Впоследствии постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, при этом действия органа дознания не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела. В этой связи Сухов В.А. полагал, что общая продолжительность расследования уголовного дела, составляющая более трех лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года административное исковое заявление Сухова В.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сухова В.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о повышении размера компенсации со ссылкой на то, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, принципам справедливости и разумности, практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что производство по возбужденному по его заявлению уголовному делу не было достаточным и эффективным вследствие бездействия органов дознания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором прокуратуры Новосибирской области представлены возражения, выражающие мнение об ошибочном толковании административным истцом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Сухов В.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Тесля Т.О, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области Дарчук С.С, представитель прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П. считают, что оснований для изменения решения не имеются, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года в Отдел полиции N7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску обратился Сухов В.А. с устным заявлением о совершении преступления по факту причинения ему телесных повреждений.

Также 02 июля 2017 года в Отдел полиции поступило сообщение из больницы N по факту обращения к ним ДД.ММ.ГГГГ Сухова В.А. с предварительным диагнозом: "данные изъяты". В пояснении о травме указано, что 02 июля 2017 года в 05 часов 00 минут был избит неизвестным на "адрес"

01 сентября 2017 года постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 мая 2021 года постановлением дознавателя ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску производство по уголовному прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность со дня подачи заявления о преступлении (08 июля 2017 года) до момента вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу (14 мая 2021 года) составляет 3 года 10 месяцев 5 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд первой инстанции принял во внимание, что с момента поступления заявления Сухова В.А. в Отдел полиции N7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску (08 июля 2017 года) до возбуждения уголовного дела (01 сентября 2017 года) прошел 1 месяц и 23 дня.

До возбуждения уголовного дела выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (11 июля 2017 года), которое было отменено заместителем прокурора Ленинского района города Новосибирска как незаконное и необоснованное.

31 октября 2017 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и отменено начальником ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску 07 июля 2019 года.

После отмены постановления о приостановлении производства по делу в тот же день - 07 июля 2019 года дознавателем выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска 03 июля 2020 года.

28 августа 2020 года производство по делу также было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого и отменено начальником ОД отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по городу Новосибирску 14 мая 2021 года.

14 мая 2021 года дознавателем выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер органами предварительного расследования к своевременному возбуждению уголовного дела, к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнение письменных указаний прокурора о производстве процессуальных действий.

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло. В данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Сухова В.А. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации областной суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Сухова В.А. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сухова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года